Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-9403/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-44729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО Завод комплексных и модульных изделий "Техно-Изол"): не явились,

от ответчика (ЗАО "ПромТехМонтаж"): Завьялова О.Ю. (генеральный директор, решение N 7 от 29.10.2013, паспорт), Мокрецов А.В. (доверенность от 04.12.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "Строй-Техно"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ПромТехМонтаж",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от28 февраля 2013 года

по делу N А60-44729/2012

принятое судьей Н.В. Микушиной

по искуООО Завод комплексных и модульных изделий "Техно-Изол" (ОГРН 1116674013026, ИНН 6674381071)

кЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

третье лицо: ООО "Строй-Техно" (ОГРН 1076671012220, ИНН 667129480)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда,

установил:

ООО Завод комплексных и модульных изделий "Техно-Изол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кЗАО "ПромТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 851 345 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строй-Техно".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ЗАО "ПромТехМонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что акт о приемке выполненных работ от 17.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2012 на сумму 1 456 858 руб. 62 коп., подписаны ООО "Строй-Техно" в одностороннем порядке, исполнительная документация не передана. На момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 у ООО "Строй-Техно" имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1 048 094 руб. 59 коп. по договору от 30.11.2011 N 29/11-П. В связи с этим полагает договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 ничтожным, т.к. по договору было передано несуществующее право. Кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец, ООО Завод комплексных и модульных изделий "Техно-Изол", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 между ООО "Строй-Техно" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 27/11-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу стеновых панелей в объеме 13000 кв.м. на объекте - строительная площадка ООО "Тобольск-Полимер" зона СА 31 "Отделение упаковки, хранения и отгрузки" в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4.1 договора цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляет за 1 кв.м. смонтированных стеновых панелей.

Исходя из содержания п. 12.2 договора, начало выполнения работ - 30.11.2011, окончание - 01.03.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П ООО "Строй-Техно" выполнены работы на общую сумму 6 645 470 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.01.2012 N Т-01-1, от 17.02.2012 N Т-02-1, от 17.02.2012 N Т-02-2, от 16.03.2012 N Т-03-1, от 06.07.2012 N Т-07-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.01.2012 N Т-01-1 на сумму 2 178 004 руб. 50 коп., от 17.02.2012 N Т-02 на сумму 644 884 руб., от 16.03.2012 N Т-03, от 06.07.2012 N Т-07 на сумму 2 217 143 руб. 88 коп., подписанные ООО "Строй-Техно" и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.08.2012 N Т-08-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.08.2012 N Т-08 на сумму 1 456 858 руб. 62 коп., подписанные ООО "Строй-Техно" в одностороннем порядке.

Оплата работ, указанных в документах о приемке работ, подписанных между ООО "Строй-Техно" и ответчиком, произведена последним в сумме 5 188 611 руб. 58 коп.

Спорными являются работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.08.2012 N Т-08-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.08.2012 N Т-08 на сумму 1 456 858 руб. 62 коп., подписанные ООО "Строй-Техно" в одностороннем порядке.

28.09.2012 между ООО "Строй-Техно" (цедент) и ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ПромТехМонтаж" в сумме 1 456 858 руб. 62 коп.

03.10.2012 ООО "Строй-Техно" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2012, описью вложения в конверт от 03.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, право требования которой было ему передано по договору уступки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 24.11.2011 N 27/11-П, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно до 24 числа текущего месяца в установленном порядке с подписанием актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.08.2012 N Т-08-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.08.2012 N Т-08 на сумму 1 456 858 руб. 62 коп. получены представителем ответчика 20.08.2012 с сопроводительным письмом ООО "Строй-Техно" от 17.08.2012 N 349.

Ответчик, представленные ему документы о приемке выполненных работ, не подписал и не возвратил истцу.

В письме N 34 от 22.08.2012 г. ответчик указал, что к формам КС-2, КС-3 и счет фактуре не приложена исполнительная документация с указанием объемов выполненных работ.

Из письма ответчика от 21.09.2012 N 57 следует, что ответчик отказывается от принятия и оплаты работ за август 2012 года, с указанием на то, что работы будут приняты и оплачены после завершения всего комплекса работ по монтажу ограждающих конструкций (стеновых панелей).

Иных мотивов отказа от приемки и оплаты фактически выполненных работ ответчиком не приведено, иного из материалов дела не следует.

Истец в свою очередь пояснил, что выполнение других объемов работ было приостановлено до оплаты уже выполненных работ.

Таким образом, надлежащие доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.08.2012 N Т-08-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.08.2012 N Т-08 на сумму 1 456 858 руб. 62 коп. ответчик в материалы дела не представил (п. 5.1 договора, ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в письмах N 34 от 22.08.2012 г., N 57 от 21.09.2012 мотивы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключают обязанности по оплате работ, ответчиком не заявлено возражений ни по объему, ни по качеству выполненных работ.

Письмом от 02.10.2012 N 180 ответчик уведомил ООО "Строй-Техно" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П в связи с отказом ООО "Строй-Техно" продолжать производство строительно-монтажных работ на объекте согласно письму от 21.09.2012 N 57.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.08.2012 N Т-08-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.08.2012 N Т-08 на сумму 1 456 858 руб. 62 коп. в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

Следовательно, вышеуказанные документы о приемке работ являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 456 858 руб. 62 коп.

Доказательств того, что ООО "Строй-Техно" не выполнило спорные работы либо выполнило некачественно суду не представлено.

Непредставление субподрядчиком исполнительной (технической) документации и не выполнение иных объемов работ не является надлежащим основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 28.09.2012 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 456 858 руб. 62 коп. перешло от ООО "Строй-Техно" кООО Завод комплексных и модульных изделий "Техно-Изол".

Как указал истец, поскольку ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" имело денежное обязательство в сумме 605 513 руб. 62 коп. перед ЗАО "ПромТехМонтаж" по договору поставки от 27.06.2012 N ЗКМЗ/ПТМ-1, истец в порядке ст. 401 ГК РФ уведомил ответчика о зачете взаимных требований, что подтверждается письмом истца от 04.10.2012 N 90, полученным ответчиком 05.10.2012. Сумма иска уменьшена истцом на указанную сумму.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П в размере 851 345 руб. на основании ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ (с учетом произведенного зачета взаимных требований). Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены иными лицами, обоснованно не приняты судом, поскольку ответчик не разграничил объемы выполненных работ и не организовал их приемку до расторжения договора субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П или после его расторжения.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 является ничтожным, поскольку по договору было передано несуществующее право, а именно, на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 у ООО "Строй-Техно" имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1048094 руб. 59 коп. по договору от 30.11.2011 N 29/11-П, не принимаются, поскольку наличие у ООО "Строй-Техно" задолженности перед ответчиком по каким-либо иным обязательствам не является основанием для признания договора права требования (цессии) от 28.09.2012 недействительным (ничтожным). Доказательств уведомления ООО "Строй-Техно" о зачете взаимных требований ответчиком суду не представлено. В судебном порядке ответчик также не обращался к ООО "Строй-Техно" с требованием о взыскании указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Использование должником предоставленного п. 1 ст. 385 ГК РФ права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 ГК РФ.

В данном случае уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Более того, в материалы дела представлены: уведомление о состоявшейся уступке, направленное в адрес ответчика с приложением почтовой квитанции от 03.10.2012, описью вложения в конверт от 03.10.2012.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в сумме 851 345 руб. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ЗАО"ПромТехМонтаж" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от28 февраля 2013 года по делу N А60-44729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества"ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова