Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-8865/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-14529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-14529/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) ущерба в порядке суброгации в размере 402 830 рублей 95 копеек, госпошлины в размере 11 056 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 402 830 рублей 95 копеек.

Решением от 27 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет суммы, подлежащей выплате в порядке суброгации, с учетом установленной полисом ДСАГО безусловной франшизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Н377НХ29, застрахованному на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак Н937СВ11, гражданская ответственность водителя которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ 0527132081).

Стоимость восстановительного ремонта составила 457 954 рубля 12 копеек и была выплачена лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, платежным поручением N 79998 от 26.04.2011 и платежным поручением N 443 от 11.03.2012.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 830 рублей 95 копеек.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО "Росгосстрах" в размере 402 830 рублей 95 копеек, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 402 830 рублей 95 копеек на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2011 по делу N 2-6420/2011, которым с ООО "Росгосстрах" было взыскано в пользу другого потерпевшего ДТП 75 802 рубля. Указанный судебный акт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства.

Апелляционный суд не принимает во внимание данную ссылку ответчика, поскольку указанный судебный акт не представлен ООО "Росгосстрах" и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить достоверность довода жалобы, при том, что разбирательство по делу в апелляционном суде также откладывалось в связи с неявкой в заседание ответчика.

Вместе с тем, ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 11-1021 N 2895552 от 11.02.2011 с лимитом ответственности в размере 600 000 рублей.

Полисом добровольного страхования ответственности установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда полностью покрывается в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховщиком по которым выступает ООО "Росгосстрах".

Поскольку факт выплаты страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтвержден материалами дела, доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 402 830 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-14529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко