Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-9474/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-15526/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимитед",

апелляционное производство N 05АП-9474/2013

на решение от 08.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-15526/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску

о привлечении Индивидуального предпринимателя Лазаренко Елены Сергеевны (ОГРН 305251117300015, ИНН 251101915116) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (ОГРН 1052502154176, ИНН 2511019679),

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г.Уссурийску (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазаренко Елены Сергеевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен потерпевший - ООО "Лимитед" (далее: общество, потерпевший).

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лимитед" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что установленная судом второстепенность восприятия потребителем словосочетания "стоп-лайн" не доказывает факта его нетождественности с зарегистрированным за обществом товарным знаком и не дает права на использование товарного знака без разрешения правообладателя. Считает, что вывод суда о том, что словосочетание "стоп-лайн" указывает на вид предприятия, не соответствует правовым нормам. Указывает, что вывод суда о наличии дополнительного слова "Легенда" в вывеске ИП Лазаренко Е.С. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель и заявитель по делу правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не выразили, отзывы в материалы дела не представили.

Определением от 12.09.2013 производство по делу А51-15526/2013 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-9614/2012.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-9614/12-27-117 Арбитражного суда города Москвы отменено.

Определением от 06.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Товарный знак "СТОП-ЛАЙН" зарегистрирован в Роспатенте 09.08.2011 за номером 442441 - дата истечения срока действия регистрации 03.11.2020, правообладателем данного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Лимитед".

Индивидуальным предпринимателем Лазаренко Е.С. осуществляется предпринимательская деятельность в сфере торговли продовольственными товарами, объекты торговли - киоски, расположенные в г.Уссурийске по адресам: ул. Фрунзе, 28; ул.Комарова, 6; ул.Краснознаменная, 117.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение своих прав на объекты интеллектуальной собственности, ООО "Лимитед" 17.06.2012 направило в адрес предпринимателя уведомление о регистрации товарного знака "СТОП-ЛАЙН" и предложило предпринимателю в срок до 15.07.2012 прекратить использование данного товарного знака или заключить с ООО "Лимитед" лицензионный договор на использование товарного знака стоимостью 6 000 рублей за каждый объект.

Поскольку использование товарного знака прекращено не было, в целях защиты своего права на объекты интеллектуальной собственности общество обратилось в УВД г.Уссурийска с заявлением от 13.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Лазаренко Е.С. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

20.03.2013 должностными лицами ОМВД по г.Уссурийску проведен осмотр принадлежащего предпринимателю Лазаренко Е.С. киоска "стоп-лайн "Легенда", расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Комарова, 6, в ходе которого было установлено, что на киоске имеется вывеска с наименованием объекта "стоп-лайн "Легенда".

По результатам административного расследования 08.05.2013 должностным лицом ОМВД по г.Уссурийску в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Лазаренко Е.С. квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазаренко Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Приморского края.

Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли наименование однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), согласно пункту 14.4.2 которых обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исследовав представленные в материалы административного дела фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное изображение не может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым по свидетельству N 442441.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов суд первой инстанции усмотрел, что в спорном изображении, используемом предпринимателем Лазаренко Е.С., присутствует дополнительное слово "Легенда", которое занимает центральное и доминирующее положение над остальными элементами ввиду его установки над словосочетанием "стоп-лайн" и выделения его более крупным шрифтом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое предпринимателем обозначение не обладает сходством до степени смешения с рассматриваемыми зарегистрированным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия отмечает, что в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган указал, что факт незаконного использования товарного знака установлен им по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 6.

К заявлению также приложены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 08.05.2013. Оба протокола составлены по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 6.

О привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование товарного знака "СТОП-ЛАЙН" по другим адресам в своем заявлении административный орган не требует.

Однако отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств незаконного использования товарного знака "СТОП-ЛАЙН" именно по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 6, административным органом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на принадлежащем предпринимателю объекте по указанному адресу бегущей строкой размещено наименование "Легенда" без словосочетания "СТОП-ЛАЙН" (лист дела 17). На фотоснимке данного объекта торговли имеется адресная табличка с указанием адреса: Комарова, 6.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на листе дела 16 имеется изображение спорного объекта с изображением словосочетания "СТОП-ЛАЙН" по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 6, поскольку именно на данном снимке отсутствует адресная табличка. В этой связи определить, в каком месте сделан фотоснимок не представляется возможным.

Из иных имеющихся в деле фотографий не следует, что они сделаны административным органом по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 6, поскольку адресные таблички на фотографиях отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не имеет достаточных оснований для формирования вывода о наличии события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Данный факт подтверждает и сам апеллянт, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе, что определить, какой из объектов изображен на конкретном снимке нет возможности, кроме снимка N 3 на листе дела 13, где имеется адресная вывеска: ул. Фрунзе, 28 и снимка 4 с адресом: ул. Краснознаменная, 117.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения предпринимателя Лазаренко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-15526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова