Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14026/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-22686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца -ЗАО "Регионгаз-инвест" - Ахмадуллин А.А., по доверенности от 23.04.2013,

от ответчика -индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Сергеевич а - Новоселова С. Г., по доверенности от 16.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 сентября 2013 года

по делу N А60-22686/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по искузакрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

киндивидуальному предпринимателю Щербинину Александру Сергеевич у (ОГРНИП 304663435800133, ИНН 663400330807)

овзыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Сергеевич а (далее - ИП Щербинин А.С., ответчик) 18 093 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 г. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно учел сумму задолженности, которую признавал ответчик, представляя контррасчет в судебном заседании 11.09.2013.

Также истец полагает, судом не учтено дополнение к расчету истца, представленное в судебном заседании 18.09.2013, где были указаны потери тепловой энергии с приведением формул Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ИП Щербинин А.С., направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора о теплоснабжении от 15.09.2012 N Тав4-5640/12 (т. 1 л.д. 25-28), однако, проект договора со стороны ответчика подписан не был.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с ноября по декабрь 2012 г. истцом (энергоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Считая, что задолженность за поставленный ресурс не оплачена ответчиком полностью, ЗАО "Регионгаз-инвест" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета задолженности по тепловой энергии. При расчете объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец применил повышающие коэффициенты 1,358 и 2,09.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял как обоснованный контррасчет ответчика, указав, что основания для применения повышающих коэффициентов, указанных в расчете истца, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования, представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения его расчета при определении суммы долга, суд первой инстанции с учетом п. 21, 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана обоснованность применения в расчете истца повышающих коэффициентов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно учел сумму задолженности, которую признавал ответчик, представляя контррасчет в судебном заседании 11.09.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела на основании следующего.

В материалах дела имеется уточненный контррасчет ответчика, представленный к судебному заседанию, назначенному на 18.09.2013 (т. 2 л.д. 26-28), в котором указана сумма в размере 45 928 руб. 49 коп., оплаченная ответчиком в полном объеме. В указанную сумму, вопреки доводам жалобы, вошла сумма в размере 30 руб. 77 коп. за теплоноситель. Также ответчиком представлен сравнительный анализ показателей по произведенным оплатам (т. 2 л.д. 29).

Обоснованность заявленной ко взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана, поскольку им не представлено документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы истца о потерях тепловой энергии, истец не представил необходимых документов, подтверждающих объем потерь тепловой энергии, и обоснованность своего расчета.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-22686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева