Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14177/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-33954/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-14177/2013

на определение от 08.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-33954/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" о взыскании 108 000 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" (ИНН 2538147452, ОГРН 1112538004545, ИНН 2536245052, дата регистрации 18.05.2011)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 2 101 141 руб. 30 коп.,

при участии:

от ответчика - Целуйко О.А. по доверенности N 19/13 от 30.12.2012, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1 942 263 руб. 80 коп., в том числе 1 381 352 руб. 14 коп. задолженности по договору N 76/11 от 21.11.2011 и 560 911 руб. 66 коп. задолженности по договору N 67/12 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-33954/2012 удовлетворены заявленные требования ООО "Соотечественник" в части взыскания с ответчика 1 540 229 руб. 87 коп. основного долга, в части требований о взыскании 560 911 руб. 66 коп. производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 108 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 08.10.2013 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Соотечественник" взыскано 108 000 рублей судебных расходов.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что фактически исполнителем оказанных услуг являлась только Левцова Е.В., поскольку исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований были составлены именно Левцовой Е.В., и практически во всех судебных заседаниях присутствовала и принимала участие только этот представитель. Указывает, что объем работ выполнен исполнителем частично. Ссылаясь на несложность настоящего дела, на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей необоснованно завышенной, а разумной, по мнению апеллянта, является сумма не более 40 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлен заключенный между истцом (Заказчик), Левцовой Еленой Викторовной и Дворянской Натальей Николаевной (Исполнители) договор на оказание юридической помощи от 25.12.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка документов для предъявления иска и подача иска в суд о взыскании долга с ответчика, подготовка заявления об обеспечении исковых требований, представление интересов заказчика во всех органах, получение и составление запросов, писем, связанных с оказанием услуг, консультирование заказчика по вопросам, связанным с выполнением работ, услуг.

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом N 0001 от 25.04.2013 и распиской о получении денежных средств представителем Левцовой Е.В. от 31.01.2013, от 29.04.2013 в сумме 40 000 рублей и 68 000 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителям подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документального подтверждения средних цен на аналогичные услуги.

Истец же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 не может рассматриваться судом как доказательство средних цен на данные юридические услуги, поскольку ни Дворянская Н.Н., ни Левцова Е.В., в отсутствие доказательств обратного, в коллегии адвокатов не состоят и адвокатами не являются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не обоснован довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Утверждение апеллянта о том, что фактически исполнителем оказанных услуг являлась только Левцова Е.В., апелляционной коллегией не принимается, поскольку участие в судебных заседаниях одного представителя истца, а не двух одновременно, не влияет на размер оказанных юридических услуг и не может являться основанием для снижения размера возмещения расходов. Более того, заявитель не представил доказательства того, что услуги Дворянской Натальей Николаевной фактически не оказаны.

Довод ответчика о том, что представителями не в полном объеме проведена работа в рамках заключенного договора на оказание услуг не соответствует действительности, а потому подлежит отклонению. Согласно акту от 25.04.2013 N 0001 услуги исполнителем выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Кроме того, услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.6 договора от 25.12.2012, перечислены в качестве тех действий, которые может осуществлять представитель для выполнения цели договора, предусмотренной пунктом 1.1 договора, поэтому само по себе несовершение какого-либо действия не является обстоятельством ненадлежащего выполнения представителем обязательств по договору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-33954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков