Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9815/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А81-2843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9815/2013) Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по делу N А81-2843/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (ИНН 7202125277, ОГРН 1047200583715) о взыскании неустойки в сумме 1 306 712 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", истец) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (далее - ОАО "Тюменьгорсвет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 306 712 руб. по ненадлежащее исполненному государственному контракту N 169/11-ДХ от 07.12.2011.

Решением от 20.08.2013 по делу N А81-2843/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное толкование норм материального права. Так податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

По утверждению подателя жалобы, в нарушение пункта 6.12 контракта ответчик, сдавая результат выполненных работ, не предоставил надлежаще изготовленную исполнительную документацию. При изучении исполнительной документации выяснилось, что отсутствует журнал бетонных работ, паспорта на бетон, журнал лабораторных испытаний на бетон.

ОАО "Тюменьгорсвет" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07 декабря 2011 года стороны подписали государственный контракт N 169/11-ДХ, по условиям которого ОАО "Тюменьгорсвет" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Салехард-Аэропорт". Восстановление наружного освещения. Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ оговорен с момента заключения контракта и до 25.12.2011.

В исковом заявлении истец указал, что, сдавая результат выполненных работ, ответчик в нарушение пункта 6.12 контракта не предоставил исполнительную документацию. За исполнительной документацией пришлось ехать к ответчику, который передал ее 24.03.2013. При просмотре исполнительной документации выяснилось, что отсутствует журнал бетонных работ, паспорта на бетон, журнал лабораторных испытаний на бетон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании на основании пункта 10.4 контракта пени в размере 1 306 712 руб. за период просрочки предоставления исполнительной документации с 26.12.2011 по 24.04.2013.

20.08.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 10.4 контракта).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12.

Выводы суда о невозможности определения суммы, на которую начислена неустойка, и по каким конкретно нарушенным обязательствам ошибочны, поскольку сторонами в контракте согласован начальный и конечный сроки исполнения работ (с момента подписания контракта - 07.12.2011, до 25.12.2011), цена контракта. Размер и порядок начисления неустойки следует из закона и применяются даже если стороны не включили условие о неустойке в муниципальный контракт.

Между тем, признавая названные выше выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции полагает, что они не повлекли принятия неправильного решения, поскольку предъявленный ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" иск о взыскании неустойки в размере 1 306 712 руб. за ненадлежащее исполнение по государственному контракту N 169/11-ДХ от 07.12.2011 удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменяет его мотивировочную часть.

Поэтому, поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении иска ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Так, в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8.7 контракта определено, что в случае установления государственным заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по ремонту автомобильной дороги "Салехард-Аэропорт", восстановил наружное освещение, эти работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 74-89), в которых указана стоимость выполненных работ, акты подписан представителями сторон, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что, приняв от ответчика результат работ в полном объеме, не предъявил претензий к качеству выполненной работы (к состоянию того же бетона), не заявил об отсутствии исполнительной документации или ее части ее и не заявил о ее ненадлежащем составлении. При этом, суд обоснованно отметил, что требование по исполнительной документации истец заявил ответчику лишь после того, как к нему поступил запрос Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 05.07.2013 N 2801-16/1538), т.е. спустя год.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в порядке пункта 6.12 контракта надлежаще изготовленной исполнительной документации со ссылкой на отсутствие журнала бетонных работ, паспорта на бетон, журнала лабораторных испытаний на бетон подлежат отклонению, поскольку не учитывают обязанность подрядчика обеспечить сохранность исполнительной документации лишь до момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, следует указать, что доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает истец, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявлять претензии к тем недостаткам, которые были явными при приемке работ, истец не вправе и в этом случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу исполнительной документации по заявленному периоду просрочки также не наступила.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по делу N А81-2843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич