Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 03АП-5898/13

г. Красноярск

12 декабря 2013 г.

Дело N А33-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Егоровой - Стус Ю.А. по доверенности от 27.11.2012 N 650,

ответчика - главы Нарвинского сельсовета Анжаева В.Б. на основании решения от 22.03.2010 N 20/68, Резникова С.Г. по доверенности от 14.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2013 года по делу N А33-262/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нарвинского сельсовета (ОГРН 1022400559950, ИНН 2424001160) о взыскании 38 527 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 13.12.2011 N 899 за период с октября по ноябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете стоимости потребления электроэнергии уличным освещением использована формула, установленная подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией Нарвинского сельсовета (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2011 N 899, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.1.8 договора абонент обязан представлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.9 договора).

Порядок расчетов за пользование электроэнергией определен разделом 7 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производится как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Договор заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (пункт 10.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2012 году, в том числе:

1) заявленная мощность на 2012 год:

- в октябре 2012 года - 41,75 кВт.ч.,

- в ноябре 2012 года - 41,75 кВт.ч.;

2) число часов использования мощности в 2012 году:

- в октябре 2012 года - 450 часов;

- в ноябре 2012 года - 540 часов.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета, размеры потерь в сети согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В дополнении к договору от 14.06.1996 N 3850 указаны объекты уличного освещения, мощность, часы горения и коэффициенты.

В период с октября по ноябрь 2012 года истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию, в том числе, в здание администрации, здание библиотеки, здание дома культуры, а также на объекты уличного освещения - в с. Старая Нарва, в р-не п/ст N 85, в р-не РМЗ.

В связи с отсутствием приборов учета объем потребленной в спорный период электроэнергии уличным освещением (в с. Старая Нарва, в р-не п/ст N 85, в р-не РМЗ) определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию на уличное освещение составила 38 527 рублей 99 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 527 рублей 99 копеек за электроэнергию, потребленную на уличное освещение. Из пояснений сторон следует, что указанная задолженность образовалась в связи с различным способом расчета объема потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован расчет объема электроэнергии, поставленной на уличное освещение, исходя из работы оборудования 24 часа в сутки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 13.12.2011 N 899.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика (уличное освещение) сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, электроэнергия в спорный период подавалась истцом, в том числе, на объекты уличного освещения - в с. Старая Нарва, в р-не п/ст N 85, в р-не РМЗ, не оборудованные приборами учета.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель истца пояснил, что спорная задолженность - это стоимость электроэнергии, поставленной на объекты уличного освещения. Указанная задолженность образовалась в связи с различным подходом сторон к способу определения объема потребленной электроэнергии в отсутствие приборов учета.

Так, истцом объем потребленной уличным освещением электроэнергии определен в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору сторонами согласовано число часов использования мощности в 2012 году, в том числе, в октябре 2012 года - 450 часов (14,52 часа в сутки), в ноябре 2012 года - 540 часов (18 часов в сутки).

Каких-либо изменений в договор относительно числа часов использования мощности в спорный период в договор от 13.12.2011 N 899 сторонами не вносилось.

Доказательств того, что объекты ответчика в спорный период использовали мощность свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком на уличное освещение, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.

Ссылка истца в обоснование расчета на пункт 181 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является несостоятельной.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов использования мощности 24 часа в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 527 рублей 99 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-262/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда