Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-393/13

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А22-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2013 по делу А22-1851/2012 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" (г. Элиста, ул. Горького, 13)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Н. Очирова, 15)

Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6)

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова, 4)

о признании недействительным предписания от 22.04.2011 N N 19-Пр/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия) - представитель по доверенности от 26.04.2013 N 09-2/1015 Оконов У.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альяс-Тур" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее министерство), Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - казна), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.04.2011 N N 19-Пр/2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2013 заявленное требование к министерству удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств осуществления обществом специализированной деятельности по размещению отходов, превышения нормативов выбросов при эксплуатации автобусов заинтересованными лицами не представлено. Заявитель не является субъектом правонарушения. Возвращенный обществу административный штраф подлежит возврату путем поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не включает в тариф на вывоз твердых бытовых отходов плату за негативное воздействие на окружающую среду. Ответственность за выброс в атмосферный воздух наступает в случае неуплаты независимо от превышения нормативов. Плата должна вноситься независимо от привлечения к ответственности.

Министерство также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований общества. В жалобе апеллянт указывает на то, что в процессе деятельности общества образуются отходы производства. Обществом нарушены правила обращения с отходами. В аренде у общества находятся автобусы, в процессе эксплуатации которых производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить.

Иные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основной предпринимательской деятельностью общества является коммерческая перевозка пассажиров на 11-ти арендованных автобусах по междугородним маршрутам.

С 18.04.2011 по 21.004.2011 министерством в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что обществом не ведется своевременный учет в области обращения с отходами производства, отсутствуют паспорта отходов I-IV класса опасности, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, что зафиксировано в акте 22.04.2011 N 10-А/2011.

В этот же день обществу выдано предписание N 19-Пр/2011, которым заявителю предложено в срок до 13.05.2011 оформить журнал в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010 и 1 квартал 2011 года, а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Предписание обществом исполнено.

Считая, что предписание является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об охране окружающей среды в действиях общества ввиду следующего.

В силустатьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя изстатьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию автомобильных и иных транспортных средств, возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ.

При соблюдении нормативов допустимых выбросов обеспечивается норматив качества окружающей среды (абзац 8 статьи 1 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха в отношении передвижных источников выбросов, к которым относятся транспортные и иные передвижные установки, закреплена обязанность юридических лиц при производстве и эксплуатации и граждан при эксплуатации обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов (других обязанностей не предусмотрено).

В соответствии состатьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах потребления и производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 2, 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, для чего должны составляться паспорта отходов I-IV класса опасности.

В статье 19 Закона об отходах производства и потребления закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельности в области обращения с отходами, вести учет и представлять отчетность в компетентные органы.

Лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности (статья 15 Закона об отходах производства и потребления).

Плата за размещение отходов установлена статьей 23 Закона об отходах производства и потребления.

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания перечисленных норм следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, о чем имеется правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

На осуществление указанной деятельности требовалась лицензия в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.1991 г. N 128-ФЗ, действовавшего в спорный период, и требуется лицензия в силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в законную силу с 03.11.2011 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Вместе с тем, из акта проверки министерства, а также из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, а поэтому вынесение в отношении него оспариваемого нельзя признать законным.

Обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей среды возникает на основании наличия факта негативного воздействия в результате осуществления хозяйственной деятельности обществом, что составляет объективную сторону правонарушения, но при проведении проверки министерством не установлено.

Из акта проверки не следует, что общество осуществляет сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов, иных доказательств этому факту заинтересованными лицами в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на невозможность вменять обществу нарушения, предусмотренные статьями 11, 14, 19 Закона об отходах производства и потребления.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть возложена на тех лиц, в процессе деятельности которых происходит такого рода воздействие. Вместе с тем, спорный акт проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу на праве аренды автобусы осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что плата за выброс в окружающую среду транспортными средствами вредных веществ взимается в том случае, если при эксплуатации превышены предельные нормативы такого выброса. Наличие во владении общества автобусов само по себе не является основанием для взимания с него платы за воздействие на окружающую среду в понимании Закона об охране окружающей среды и Закона об охране атмосферного воздуха.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о превышении обществом при эксплуатации транспортных средств установленных нормативов, заинтересованными лицами не представлено, а поэтому в этой части предписание министерства также является необоснованным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, министерством при проведении проверки превышены полномочия по соблюдению хозяйствующими субъектами федерального природоохранного законодательства, поскольку в данном случае это входит в компетенцию управления.

Ссылка заинтересованного лица на то, что общество заключило договор на оказание услуг по вывозу ТБО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это обстоятельство прямо не указывает на наличие вмененных ему предписанием нарушений.

Таким образом, недоказанность нарушения обществом природоохранного законодательства является основанием для признания предписания министерства недействительным в связи с недоказанностью фактов, описанных в акте проверки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб министерства и управления не имеется.

В части применения поворота исполнения судебного акта на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал общество возвратить сумму штрафа, перечисленного ему в составе платы за воздействие на окружающую среду министерством. Так как в данном случае действующий ненормативный акт, на основании которого общество уплатило административный штраф в размере 3000 рублей, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, то он не должен был быть возвращен заявителю министерством.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии счастью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2013 по делу А22-1851/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников