Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-10409/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-24383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274, ОГРН: 1127747298250): Орлова Р.А., представителя (доверенность от 29.12.2012 г. N 17-01-19-20/12),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-24383/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 187 182 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 1 187 182 руб. 08 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 15 марта 2012 года по 31 октября 2011 года по договору на отпуск воды N 89995 от 16 марта 2011 года (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части спорного периода и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 187 182 руб. 08 коп. образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 15 марта 2011 года по 31 октября 2011 года по договору на отпуск воды N 89995 от 16 марта 2011 года (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 66 - 67). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг водоснабжения в спорный период истцом и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 69 - 70). Заявитель жалобы указал, что ведет переговоры с истцом по вопросу согласования условий мирового соглашения, и что спор возможно урегулировать мирным путем.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ОАО "Мосводоканал" о взыскании с абонента задолженности за услуги по отпуску воды, оказанные по договору N 89995 от 16 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 31 октября 2011 года.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 89995, заключенного 16 марта 2011 года между ОАО "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (абонент), являлся отпуск воды из систем водоснабжения (пункт 1.1 договора) (л.д. 7 - 10).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной воды определяется по нормам водопотребления (механизированная мойка улиц, проездов и площадей - 1,0 л/кв.м ; поливка зеленых насаждений - 3,5 л/кв.м; газонов и цветников - 5 л/ кв.м и устанавливается в приложении N 1, согласно СНиП 2.04.02 - 84).

Срок оплаты по договору - 10 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Мосводоканала (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора в период с 15 марта 2011 года по 31 октября 2011 года ОАО "Мосводоканал" оказывало услуги по отпуску воды ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ". В связи с неполной оплатой оказанных в спорный период услуг по отпуску воды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 187 182 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал выводы о том, что истцом доказаны факты оказания в спорный период истцом услуг по отпуску воды, ее объем и стоимость и неполная их оплата ответчиком. Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пунктов 33-34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расход отпущенной воды определяется в соответствии с показаниями прибора учета воды (водосчетчика).

Пунктом 3.10 договора закреплено, что абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по отпуску воды истец представил в материалы дела следующие доказательства: счета и платежные требования (л.д. 13 - 45); информация о показаниях приборов учета.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску воды подтвержден документально.

По расчету истца, стоимость отпущенной воды составила 1 187 182 руб. 08 коп. (л.д. 53). Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен на основании показаний прибора учета, представленных абонентом, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску воды в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 1 187 182 руб. 08 коп.

В соответствии со статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ответчик ведет с истцом переговоры по вопросу согласования условий мирового соглашения, не может быть принят во внимание как документально необоснованный, поскольку текст мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-24383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов