Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-14038/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А59-2244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"

апелляционное производство N 05АП-14038/2013

на решение от 28.10.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2244/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Поронайский" (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 65АВ605314 от 14.05.2013;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания - 1 (далее - предприятие, МУП "ПКК-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межмуниципальному отделу МВД России "Поронайский" (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 65АВ605314 от 14.05.2013 (далее - постановление N 65АВ605314 от 14.05.2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что МУП "Поронайская коммунальная компания-1" является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместе с тем, организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как данный вид ответственности не применяется за невыполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку дороги как имущество на баланс предприятия не передавались, предприятие является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием автомобильных дорог в рамках гражданско-правового договора.

Полагает также не доказанным наличие объективной стороны правонарушения, вменяемого предприятию. Несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения выражается в нарушении требований, предусмотренных пунктами 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Из содержания указанных подпунктов следует, что для установления объективной стороны правонарушения имеет значение, в том числе, группа дорог, на которой обнаружены снежные валы. В зависимости от группы дороги устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Таким образом, сведения, которые должны быть указаны в протоколе и оспариваемом постановлении, но не указаны, имеют правовое значение для установления события и состава административного правонарушения.

МУП "Поронайская коммунальная компания-1" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражены сведения о том, когда образовались снежные валы, к какой группе дорог относится дорога, расположенная по улице Молодежная, Невельская.

Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела акт выявленных нарушений, фототаблица не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат указания на дату и время проведения фотосъемки, а также привязку к участку местности, на котором она проводилась.

Указывает также на то, что в нарушение процессуальных требований, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о свидетелях, подписавших акт выявленных недостатков. В акте выявленных недостатков содержатся недостоверные сведения о свидетеле (адрес места жительства свидетеля указан неверно).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Поронайский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

От МУП "Поронайская коммунальная компания-1" поступили письменные возражения на отзыв административного органа, доводы которых сводятся к тому, что предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а также о том, акт выявленных недостатков, содержащий недостоверную информацию о свидетелях не отвечает требованиям достоверности доказательств и сам факт содержания в акте недостоверных сведений ставит под сомнение его содержание в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2013 в 18 часов 10 минут, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" проведена проверка улично-дорожной сети города Поронайска, в ходе которой установлено, что после осуществления снегоуборочных работ на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Молодежная напротив дома N 10 и ближе 5 метров от него, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная Невельская обнаружены снежные валы, не расчищены от снега подходы к пешеходному переходу.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 13.04.2013 начальником ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "Поронайская коммунальная компания-1".

24.04.2013 в отношении предприятия начальником ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" составлен протокол 65 АВ 087181 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП и 14.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 65АВ605314, которым МУП "Поронайская коммунальная компания-1" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее - постановление от 14.05.2013).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Как следует из муниципального контракта о выполнении работ по очистке от снега улиц города Поронайска в 2013 году от 17.01.2013 N 1, заключенного по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" и заявителем, поставщик, каковым являлся заявитель, обязался осуществлять зимнее содержание автомобильных дорог за счет средств и материалов поставщика (подрядчика) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Таким образом, из указанного следует, что все городские дороги г. Поронайска, а также поименованные в Техническом задании, находятся на зимнем содержании заявителя, в том числе, и участок дороги на ул. Молодежная и ул. Невельская г. Поронайска.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку спорная дорога не состоит на балансе заявителя, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, так как ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за ненадлежащее содержание дорог, вне зависимости от наличия дорог общего пользования на балансе организации.

Таким образом, учитывая положения муниципального контракта от 17.01.2013 N 1, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования в зимнее время, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что МУП "Поронайская коммунальная компания-1" является субъектом вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 в 18 часов 10 минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" проведена проверка улично-дорожной сети города Поронайска, в ходе которой выявлены снежные валы. На подходах к пешеходному переходу розлив талых вод, на пешеходном переходе снежные валы на перекрестке улиц Невельская и Молодежная в зоне треугольника видимости. Наличие снежного вала на пешеходном переходе.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 65 АВ 087181, а также зафиксирован фотоснимками.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражено когда, на каком именно участке автомобильной дороги образовались снежные валы; к какой группе дорог относится дорога, расположенная по ул. Молодержная, Невельская, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ и пунктов 3.1.6, 3.1.8 стандарта не требуют от административного органа указывать в протоколе либо постановлении об административном правонарушении время образования снежных валов и группу дорог.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является несоблюдение, невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что и было зафиксировано в соответствующих документах.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что в нем указан участок дороги, на котором образовались снежные валы - на перекресте улиц Невельская, Молодежная.

Совершение указанных нарушений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не содержат привязки к местности и из них невозможно установить, где проводилась проверка, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения осмотра в другом месте, нежели в районе дома N 10 по ул. Молодежная, г. Поронайска, а оснований сомневаться в достоверности фотографий у коллегии не имеется. Кроме того, из представленных фотоматериалов видно, что на территории действия пешеходного перехода имеются снежные валы и проход к переходу не очищен.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, а также подтверждающих надлежащее содержание дорог, предприятием в материалы дела не представлено.

Довод предприятия о том, что акт выявленных недостатков составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о месте проживания свидетеля Боярова Р.А., коллегией во внимание не принимается, поскольку положения статьи 27.8 КоАП РФ содержат требования об участии двух понятых при проведении осмотра, однако требований к указанию места регистрации (а не фактического проживания) данная норма не содержит.

Кроме того, согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, а должностными лицами осуществлялась контрольная проверка, предусмотренная пунктом 1.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410. Согласно данному Наставлению участие понятых при проверке не предусмотрено.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся органами ГИБДД до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно неверное указание данных о свидетелях, в том числе о месте регистрации, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов департамента и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела рапорт от 14.05.2013, протокол об административном правонарушении 24.04.2013 N 65АВ 087181 суд апелляционной инстанции оценивает как достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2013 вынесено в отсутствии представителя заявителя и его надлежащем извещении обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не является существенным, так как устранено до составления протокола об административном правонарушении.

Копия названного определения направлена предприятию вместе с сопроводительным письмом N 32/6179 от 15.04.2013 об уведомлении МУП "Поронайская коммунальная компания-1" о возбуждении дела об административном правонарушении и извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором административным органом законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Получение предприятием указанных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц. Формирование снежного вала в границах нерегулируемого пешеходного перехода вынуждает пешеходов осуществлять движение непосредственно вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что, в свою очередь, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки срок проведения снегоочистки не истек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно справке гидрологической станции 1 разряда г. Поронайска от 18.04.2013 N 89, в г. Поронайске 11.04.2012 осадков не наблюдалось, 12.04.2013 - выпадение осадков в количестве 0.0 мм. Указанное обстоятельство подтверждает факт образования неубранного снега на пешеходном переходе на перекрестке улиц Невельская Молодежная задолго до момента проведения административным органом проверки, а также реальную возможность предприятия выполнить возложенные на него обязанности по соблюдению требований стандартов.

При этом, коллегия считает, что погодные условия, как и нормативный срок окончания снегоочистки, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при установлении виновности лица в совершении правонарушения, так как формируя снежный вал при проведении снегоуборочных работ, предприятие должно знать и соблюдать требования, установленные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП "Поронайская коммунальная компания-1" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отделением ГИБДД МО МВД России "Поронайский" применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-2244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева