Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12524/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-7547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-7547/2013 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Орлов А.А. (доверенность б/н от 05.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Энергостальпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" Булгалина Тамара Ивановна (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "ЮУСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - ООО "ПКБ "Энергостальпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 096 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 923 руб. 86 коп., начисленных за период времени с 12.05.2010 по 22.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 9-11).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 и от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И., третье лицо), Некоммерческое партнёрство "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (т.1, л.д. 1-8; т.2, л.д. 6-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮУСЗ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮУСЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮУСЗ" сослалось на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания ООО "ПКБ "Энергостальпроект" и Булгалина Т.И. представило в арбитражный апелляционный суд отзыв и письменное мнение на апелляционную жалобу.

При этом ответчик и третье лицо в отзыве и письменном мнении пояснили, что в материалы дела представлены доказательства того, что зачёт в сумме 7 91 600 руб. произведён без платёжных поручений N N 32, 33, 40, а остаток произведённых платежей составил 3 596 432 руб. 17 коп., в 2011 г. в рамках дела NА76-13042/2011 платёжные поручения приобщены ответчиком ошибочно. Считают, что в решении суд надлежаще ответил на доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Некоммерческое партнёрство "Фонд жилищного строительства и ипотеки" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Некоммерческого партнёрства "Фонд жилищного строительства и ипотеки".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2003 между ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (кредитор) и ООО "ЮУСЗ" (заёмщик) заключен договор N 2 о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 (т. 1 л.д. 17-18).

20.09.2007 между ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (кредитор) и ООО "ЮУСЗ" (заёмщик) заключен договор N 59 о предоставлении беспроцентного целевого займа (т.1, л.д. 19-20; т.3, л.д. 9-10).

В счёт исполнения обязательств по договору N 59 кредитор оплачивал платёжные документы заёмщика по его заявкам, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, заявки и выписка движения денежных средств по расчётному счёту ответчика (т.3, л.д. 11-217; т. 4, л.д. 56-160).

14.01.2008 между ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (кредитор) и ООО "Урал-строй" (заёмщик) заключен договор N 5 о предоставлении беспроцентного займа (т.1, л.д. 46).

Во исполнение условий договора N 5 от 14.01.2008 ООО "ПКБ "Энергостальпроект" платёжными поручениями N 32 от 31.01.2008, N 33 от 31.01.2008 и N 40 от 11.02.2008 перечислило ООО "Урал-строй" денежные средства, которые последнее по требованию кредитора не возвратило.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-16506/2010 в отношении ООО "Урал-строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, ООО "ПКБ "Энергостальпроект" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании перечисленных ранее платёжных поручений (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-16056/2010 требования ООО "ПКБ "Энергостальпроект" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал-строй" (т.1, л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-16506/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Урал-строй" завершено, при этом требования кредиторов, в том числе ООО "ПКБ "Энергостальпроект", погашены в порядке пункта 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по причине недостаточности имущества должника (т.1, л.д. 52-54).

12.05.2010 истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом на общую сумму 9 002 780 руб., в том числе по договорам N N 2 от 30.07.2010, 59 от 20.09.2007 (т.1, л.д. 21, 26; т.4, л.д. 2, 3).

Ссылаясь на то, что ответчик в соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 12.05.2010 необоснованно включил в состав погашаемой истцом задолженности по договору N 59 от 20.09.2007 (7 891 600 руб.) платёжные поручения N 32 от 31.01.2008, N 33 от 31.01.2008 и N 40 от 11.02.2008, денежные средства по которым уже взыскивались в рамках дела о банкротстве ООО "Урал-строй", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик включил в состав задолженности истца по договору N 59 от 20.09.2007 платёжные поручения N 32 от 31.01.2008, N 33 от 31.01.2008 и N 40 от 11.02.2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение ответчика за его счёт истец обосновывает проведением зачёта в части обязательств по договору N 59 от 20.09.2007 на большую сумму, чем размер его обязательств перед ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа N 59 ответчик перечислил в период с 09.10.2007 по 23.03.2010 по платёжным поручениям 7 891 600 руб., в том числе по платёжным поручениям N 32 от 31.01.2008, N 33 от 31.01.2008 и N 40 от 11.02.2008 по заявкам истца за ООО "Урал-строй".

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 891 600 руб. во исполнение обязательств по договору займа N 59 подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло обязательство по возврату ответчику заёмных средств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о зачёте обязательств истца по договору N 59 на сумму 7 891 600 руб. подтверждает исполнение истцом обязательств по договору займа N 59.

Ссылка истца на погашение в порядке п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве его требований к ООО "Урал-строй" на сумму перечисленных ему ответчиком во исполнение договора N 59 денежных средств не подтверждает погашение обязательств истца перед ответчиком по возврату заёмных средств по договору N 59, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что иных доказательств возврата суммы займа истцом ответчику в материалы дела не представлено, доводы истца о зачёте обязательств по договору N 59 суммы, превышающей размер обязательств по договору, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Южуралстройзаказчик" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-7547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова