Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13262/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А59-5322/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Герастрой",

апелляционное производство N 05АП-13262/2013

на определение от 13.09.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5322/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Герастрой" (ОГРН 1116501002375, ИНН 6501237523) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Герастрой" (далее - ЗАО "Герастрой") Ким Фасуни обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 производство по делу N А59-5322/2012 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Герастрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что лицо, являющееся единоличным исполнительным органом должника и единственным сотрудником общества, 02.06.2013 оказался в реанимации лечебного учреждения, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, однако был готов предоставить соответствующие доказательства после выздоровления. Должник полагает также, что арбитражным управляющим были нарушены стандарты и правила профессиональной деятельности, привлечено для представления его интересов физическое лицо, не состоящее в саморегулируемой организации.

Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2012 ЗАО "Герастрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В подтверждение наличия имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, должником ЗАО "Герастрой" были представлены справки о наличии оборотно-расходного имущества ЗАО "Герастрой" на сумму 300000 рублей по состоянию на 11.02.2013 и на 12.03.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, составленный с Герасимовым А.Б., задолженность которого составила 978633 рубля 05 копеек.

Определением суда от 20.03.2013 в отношении ЗАО "Герастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ким Фасуни.

Определением суда от 21.05.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Герастрой" включены требований кредитора ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" в размере 11219488 рублей 79 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2012 по делу N А59-5089/2011.

10.07.2013 в суд от временного управляющего поступили отчет, анализ финансового состояния должника и ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у ЗАО "Герастрой" имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как установлено судом, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено на 14.08.2013 определением суда от 15.07.2013.

К ходатайству временного управляющего приложены отчет временного управляющего от 08.07.2013, согласно которому средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно; протокол первого собрания кредиторов от 05.07.2012 N 1, которым оформлено решение собрания о прекращении производства по делу о банкротстве и об обращении временного управляющего в суд с соответствующим ходатайством; анализ финансового состояния должника от 01.07.2013, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Инспекции Гостехнадзора по Сохалинской области от 29.03.2013, уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10.06.2013, сообщением УМВД России по Сахалинской области об отсутствии информации о регистрации за должником транспортных средств.

Временный управляющий Ким Фасуни неоднократно направляла на имя руководителя должника требования о предоставлении сведений, в том числе, о предоставлении актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности Герасимова А.Б., договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником за последние три года, сведений о расчетных и иных счетах (требования от 19.03.2013, от 30.05.2013, от 04.06.2013).

Доказательств фактического наличия имущества либо реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, на что ссылался должник в своем заявлении о признании банкротом, первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, отраженных в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012 между ЗАО "Герастрой" и Герасимовым А.Б.), фактического наличия товарно-материальных ценностей на сумму 300000 рублей, а также указания на место их хранения, либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни временному управляющему, ни в суд.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что не имел возможности предоставить доказательства наличия имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, в суд первой инстанции в связи с тяжелым заболеванием и нахождением на лечении в реанимации в Южно-Сахалинской городской больнице.

Как следует из материалов дела, должник направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу 15.07.2013, 13.08.2013, 12.09.2013 с приложением листков нетрудоспособности. Судебное заседание дважды откладывалось определениями суда от 15.07.2013 и от 14.08.2013. Однако несмотря на предоставление судом достаточного времени для представления доказательств, должником данное право не было реализовано. Не представлено каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, и с апелляционной жалобой.

Подлежит отклонению ссылка должника в апелляционной жалобе на уважительность причины, по которой должник не имел возможности представить в суд доказательства, поскольку в материалах дела имеется доверенность от имени ЗАО "Герастрой" на имя Герасимова А.Б., выданная 15.07.2013, с правом участия в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве представителя. Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебные заседания 14.08.2013 и 13.09.2013 представитель должника не явился, однако должник направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ссылка должника на желание лично участвовать в судебном заседании не обоснована указанием причины, по которой представительство интересов должника не могло быть обеспечено Герасимовым А.Б.

Более того, из листков нетрудоспособности следует, что заболевание руководителя должника возникло 27.06.2013; доводов о том, по какой причине информация, запрошенная временным управляющим в требованиях от 19.03.2013, от 30.05.2013, от 04.06.2013, не могла быть предоставлена до указанной даты, в апелляционной жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Должник, иные участвующие в деле лица не дали согласия на финансирование процедуры банкротства ЗАО "Герастрой", денежные средства на депозит суда не перечислены.

С учетом изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Герастрой" правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в сумме 200 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ЗАО "Герастрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-5322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Герастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка