Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-10962/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-8575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-8575/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Система-Инвест" (далее - ООО УК "Система-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора", ответчик) о взыскании 423 624,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 380 822,54 руб. - за период с 27.06.2012 по 06.05.2013, 42 802,27 руб. - за период с 27.06.2012 по 07.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 11 472,50 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма процентов подлежала снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-10118/2012 с МУП "Служба заказчика и технического надзора" в пользу ООО УК "Система-Инвест" взысканы основной долг по договору генподряда от 25.05.2010 N 17/С3 в размере 5 360 551,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты суммы основного долга, за период с 26.04.2012 по 26.06.2012, в размере 71 474,02 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-10119/2012 с МУП "Служба заказчика и технического надзора" в пользу ООО УК "Система-Инвест" взысканы основной долг по договору подряда от 01.06.2011 N 22СЗ в размере 845 129,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты суммы основного долга, за период с 26.04.2012 по 26.06.2012, в размере 11 268,39 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-10118/2012 и N А07-10119/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, что в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде уплаты процентов. Отказывая ответчику в снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов, последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств (основного долга) в размере 5 360 551,84 руб. по договору генподряда от 25.05.2010 N 17/С3 и в размере 845 129,11 руб. по договору подряда от 01.06.2011 N 22СЗ, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-10118/2012 и от 12.10.2012 по делу N А07-10119/2012, соответственно. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвую те же лица.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные суммы, взысканные решением арбитражного суда по делу N А07-10119/2012 (845 129,11 руб. основного долга + 11 268,39 руб. процентов + 50 000 руб. судебных издержек = 906 397,50 руб.) были уплачены ответчиком истцу по платежному поручению от 08.02.2013 N 125 на сумму 906 397,50 руб. (л.д.97). Денежные суммы, взысканные решением арбитражного суда по делу N А07-10118/2012 (5 360 551,84 руб. основного долга + 71 474,02 руб. процентов + 50 000 руб. судебных издержек = 5 482 025,86 руб.) были уплачены ответчиком истцу в период с 07.05.2013 по 25.07.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежными ордерами от 07.05.2013 N 1 на сумму 377 602,52 руб., от 03.06.2013 N 1 на сумму 52 998,70 руб., от 05.06.2013 на сумму 87 000 руб., от 11.06.2013 N 2 на сумму 4 000 руб., от 14.06.2013 N 2 на сумму 838,33 руб., от 17.06.2013 N 3 на сумму 168 541,20 руб., от 19.06.2013 N 4 на сумму 4 521,73 руб., от 25.06.2013 N 3 на сумму 3 579,78 руб., от 26.06.2013 N 6 на сумму 2 507,22 руб., платежными поручениями от 20.06.2913 N 855 на сумму 4 152,06 руб., от 27.06.2013 N 580 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2013 N 588 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2013 N 621 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2013 N 627 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2013 N 635 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2013 N 657 на сумму 776 284,32 руб. (л.д.98-113).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов на сумму основного долга в размере 845 129,11 руб., взысканную решением арбитражного суда по делу N А07-10119/2012, осуществлен за период с 27.06.2012 по 07.02.2013 (со следующего дня после окончания периода начисления процентов, взысканных названным решением, и до фактической уплаты суммы долга). Согласно данному расчету размер процентов составил 42 802,27 руб. (845 129,11 руб. Ч 8,25% Ч 221 дней/360 дней = 42 802,27 руб.).

Расчет процентов на сумму основного долга в размере 5 360 551,84 руб., взысканную решением арбитражного суда по делу N А07-10118/2012, осуществлен истцом за период с 27.06.2012 по 06.05.2013 (со следующего дня после окончания периода начисления процентов, взысканных названным решением, и до избранной истцом даты, предшествующей выплатам суммы основного долга). Согласно данному расчету размер процентов составил 380 822,54 руб. (5 360 551,84 руб. Ч 8,25% Ч 310 дней/360 дней = 380 822,54 руб.).

Расчеты, составленные истцом, судом проверены, являются правильными. При этом суд учитывает, что истцом обоснованно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшая в период исполнения денежных обязательств. Количество дней в периодах просрочки определено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 624,81 руб. (42 802,27 руб. + 380 822,54 руб. = 423 624,81 руб.).

Заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.80), судом правильно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы, в том числе издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-8575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина