Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6687/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А11-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2013 по делу N А11-5544/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 033301818659, ИНН 3327329166, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2013 N 11.2-В533првн-Пс/0571-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Игнатьева О.В. по доверенности от 22.05.2013 N 55-п (т. 1 л.д. 98), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кручинина Е.Ю. по доверенности от 28.06.2013 N 131 (т. 2 л.д. 18).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель, административный орган) от 31.05.2013 N В-533-пр в период с 17.06.2013 по 19.06.2013 проведена выездная внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", Общество) на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ВКС" на основании свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - котельной (peг. N А15-03463-0018) и площадки хранения мазутного топлива (peг. N А15-03463-0019) в г.Киржаче Владимирской области при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 19.06.2013 N 11.2-В533првн-А/0522-2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), полномочное должностное лицо административного органа 20.06.2013 составило в отношении ОАО "ВКС" протокол N 11.2-В533првн-Пр/0525-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление 26.06.2013 вынесло постановление N 11.2-В533првн-Пс/0571-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводом суда о том, что ОАО "ВКС" не является с 31.07.2012 владельцем спорных опасных производственных объектов и не обязано заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на них, следовательно, не может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

При этом заявитель отмечает в жалобе, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО "ВКС" зарегистрированы эксплуатируемые им опасные производственные объекты - котельная и площадка хранения мазутного топлива.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии спунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, эксплуатацию спорных опасных производственных объектов на момент проведения проверки Общество не осуществляло, поскольку котельная с оборудованием с 31.07.2012 выбыла из владения ОАО "ВКС" и была передана собственнику - городскому поселению г. Киржач, что подтверждается актами приема-передачи имущества (л.д.60-65).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 по делу А11-8785/2012 было установлено, что ОАО "ВКС" не является собственником или иным владельцем опасных производственных объектов в г. Киржач, не является эксплуатирующей данные объекты организацией, следовательно, не несет бремя по содержанию такого объекта, в том числе обязанности страхователя и не может выступать субъектом административной ответственности за нарушения требований в области промышленной безопасности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не являясь с 31.07.2012 владельцем опасных производственных объектов в г. Киржач по ул. Западная и эксплуатирующей эти объекты организацией, ОАО "ВКС" не обязано заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Следовательно, Общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии спунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2013 по делу N А11-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина