Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-12252/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Истомина У.Ю., (паспорт, доверенность от 10.01.2013);

от ответчика -ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю - Зотова Т.А., (паспорт, доверенность N 59/2013-05 от 28.01.2013);

от ответчика - ФГБУ "ФКЦ "Земля" - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а, ООО "Урал-3",

на решение арбитражного суда Пермского края

от29 августа 2013 года

по делу N А50-5896/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Урал-3" (ОГРН 1025901224238, ИНН 5902104582)

кФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Федеральный кадастровый центр "Земля",

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "Урал-3" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910297:3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 90, в размере 21 180 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910297:3 в размере 21 070 000 руб.

Определением суда от 07.08.2013 третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.08.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец считает, что отсутствие экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец ссылается на положения ст. 24.16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает, что не является заказчиком работ по проведению государственной кадастровой оценки. Кроме этого, истец указывает на обстоятельства, по которым в силу объективных причин, он не смог подтвердить достоверность отчета оценщика N 688/13 от 30.05.2013 и представить суду экспертное заключение, на отсутствие правовых оснований для применения п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" ввиду непосредственного обращения истца в суд.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающую обязательный порядок экспертизы отчета оценщика.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции от ответчика, ФГУП "ФКЦ "Земля", поступило ходатайство о замене на правопреемника - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства о замене стороны правопреемником документы (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП "ФКЦ "Земля" путем присоединения от 30.05.2013, распоряжения Росимущества от 23.12.2011 N 3301-р "О реорганизации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в форме присоединения к нему ФГУП "ФКЦ "Земля") суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 48 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2221/2013 от 04.12.2013.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал на невозможность предоставления этого заключения, поскольку саморегулируемая организация - общественная организация "Пермское региональное отделение российского общества оценщиков", членом которой является эксперт, выполнивший отчет N 688/13 от 30.05.2013, в период с июня 2013 года является нелегитимной, ввиду того, что эксперты, состоящие в названном СРО, не прошли соответствующее переобучение в соответствии с нормами действующего законодательства. Это подтверждается письмом саморегулируемой организации от 05.08.2013 за N 469/13-РОО (л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции признает указанную причину уважительной, объясняющей отсутствие у истца возможности подтвердить достоверность отчета оценщика N 688/13 от 30.05.2013 и представить суду соответствующее экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, исходя из следующего.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было приостановлено со дня официального опубликования указанного закона до 1 июля 2013 года действие положений статей 16.2, 21.1, 21.2, частей четвертой и седьмой статьи 24.2, частей четвертой - шестой статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до 1 января 2011 года".

С 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 336 "Об утверждении Порядка проведения и сдачи единого квалификационного экзамена, в том числе порядка подачи и рассмотрения апелляций, и предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 23.07.2013 N 29131).

От этой же даты 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 338 "Об утверждении Порядка и условий аккредитации образовательных организаций высшего образования, осуществляющих проведение единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 24.07.2013 N 29143).

Из письма от 05.08.2013 N 469/13-РОО общественной организации "Пермское Региональное отделение российского общества оценщиков", членом которой является оценщик Князева А.А. (свидетельство РОО N 4574 от 13.03.2008), следует, что проведение экспертизы отчетов об оценке будет возобновлено после прохождения обучения экспертов "Российское общество оценщиков" и сдачи квалификационного экзамена, сроки которых не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истец не имел возможности представить необходимое доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам, экспертное заключение N 2221/2013 от 04.12.2013 принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910297:3 площадью 22201,28 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 90.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление от 03.10.2011 N 727-п) утверждена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 31 315 398 руб. 54 коп. по состоянию на 01.01.2010.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование несоответствия кадастровой стоимости указанного земельного участка его рыночную стоимости общество представило отчет об оценке N 688/13 от 30.05.2013, руководствуясь которым просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2010 составляет 21 070 000 руб.

В соответствии со ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910297:3 по состоянию на дату оценки.

С учетом представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения общественной организации "Пермское Региональное отделение российского общества оценщиков" N 2221/2013 от 04.12.2013, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно этому заключению отчет N 688/13 от 30.05.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, действительная рыночная стоимость земельного участка в размере 21 070 000 руб. истцом доказана.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, предъявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом деле требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Такие полномочия в силуст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра".

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.08.2013 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ФГУП "ФКЦ Земля" на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам.

Решение арбитражного суда Пермского края от29 августа 2013 года по делу N А50-5896/2013 отменить.

Исковые требования, предъявленные кФедеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910297:3 общей площадью 22201 кв.м. в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 21 070 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГУП "ФКЦ Земля" на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам отказать.

Взыскать сФедерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" лице филиала по Пермскому краю в пользуООО "Урал-3" (ОГРН 1025901224238, ИНН 5902104582) 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская