Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 05АП-12652/13

г. Владивосток

04 декабря 2013 г.

Дело N А24-2441/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-12652/2013

на решение от 06.09.2013

судьи Венина А.Н.

по делу N А24-2441/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) о взыскании 2 507 829 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" 50 000 руб., в том числе: задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 101040301001 от 10.01.2012 за период с января по декабрь 2012 года в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2013 по день фактической уплаты долга либо его части.

Определением суда от 12 июля 2013 года принято увеличение истцом размера исковых требований до 2 507 829 руб. 84 коп., в том числе: 2 335 214 руб. 06 коп. - задолженность, 172 615 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 335 214 руб. 06 коп. с 17.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 2 507 105 руб. 82 коп., из них: 2 335 214 руб. 06 коп. долга, 169 929 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 961 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 335 214 руб. 06 коп. с 17.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Славянка" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу об обязанности ответчика оплачивать фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, которые истцом не представлены. Считает, что расчет истца произведен в отсутствие доказательств о фактическом отпуске энергетических ресурсов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Славянка".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает его в адрес ответчика.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложена копия паспорта военного городка N 14. Суд возвращает представленный документ в адрес истца, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЭУ" (истец по делу, теплоснабжающая организация по договору) и ОАО "Славянка" (ответчик по делу, абонент по договору) 10.01.2012 заключен договор теплоснабжения N 101040301001, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 договора учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, а при их отсутствии расчетным способом.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Ключи Усть - Камчатского района Камчатского края, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Как указывает истец, в спорный период (с января по декабрь 2012 года) он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 335 214 руб. 06 коп., оплата которой ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Проверив расчет иска на соответствие статье 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах установлены не были, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг. При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу истцом применены нормативы коммунальных услуг, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 256 от 07.10.2011, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 21.02.2012 N 90, Постановлением Главы Ключевского сельского поселения N 108 от 17.11.2009. Данные по площадям жилых домов, количеству проживавших граждан, а также методика расчета оплаты за отопление ответчиком не оспаривались.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по отоплению нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 2 335 214 руб. 06 коп. не исполнил, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в порядке статьи 65 АПК РФ судам не представил, размер задолженности не оспорил.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, что и обусловило удовлетворение иска открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в части взыскания задолженности за поставленную истцом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку задолженность в размере 2 335 214 руб. 06 коп. образовалась посредством неисполнения ОАО "Славянка" договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ обоснованными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет процентов, который составил 169 929 руб. 82 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов коллегией проверен, признан верным.

Является несостоятельным довод ОАО "Славянка" о том, что ответчик не должен производить оплату за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, но истцом данные документы не представлены счета, на основании которых должна производиться оплата за потребленный энергоресурс.

Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307 (по нормативам потребления), в связи с чем оплате подлежит количество энергоресурса, определенное на основании указанных Правил. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные истцом за период взыскания задолженности, а также акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные обеими сторонами.

Его же довод о необоснованности расчета истца, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет исковых требований в части взыскания долга за потребленную тепловую энергию соответствует нормам действующего законодательства, произведен исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг гражданам и тарифов, установленных уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013 по делу N А24-2441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко