Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12142/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-13014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-13014/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маджестик Групп" - Сергеев Михаил Андреевич (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Маджестик Групп" (далее - ООО "Маджестик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" (далее - ООО "Трейдинг Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 24.11.2011 N 29/11/2012 в размере 384 929, 53 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 99 754 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 384 929, 53 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 05.07.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска - л.д. 96-98).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 115-120).

ООО "Трейдинг Строй" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца не содержит ссылок на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или на обязанность поставщика заплатить проценты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ООО "Трейдинг Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 43024 от 02.12.2013).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство о приобщении к материалам дела претензии б/н ответчиком не заявлялось, в связи с чем вопрос о ее приобщении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ООО "Маджестик Групп" (поставщик) и ООО "Трейдинг Строй" (покупатель) был подписан договор N 29/11/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 14-21).

Ассортимент, количество, комплектация, номер чертежа, марка материала, цена, сроки поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ) определяются спецификациями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки, при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной.

В спецификациях N 1-12 сторонами согласованы существенные условия поставляемого оборудования (л.д. 67-82).

В период с 29.11.2012 по 24.04.2013 включительно, в соответствии с товарными накладными и на основании соответствующих им счетов-фактур истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 736 133 руб. 55 коп. (л.д. 25-66).

Доказательства оплаты ответчиком в размере 384 929,53 евро в материалы дела не представлены.

Ввиду неоплаты поставленного оборудования 14.05.2013 истец вручил ответчику претензию с просьбой не позднее, чем в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить задолженность за поставленный товар в сумме 466 792,79 евро с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. При невыполнении требования, указанного в претензии и (или) невыполнении требования в установленный в претензии срок, истец оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возникших убытках, в том числе, судебных расходов (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт произведенной поставки и наличия задолженности по оплате за поставленный товар документально подтверждается материалами дела, кроме того, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, его следует считать доказанным, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 01.07.2013 в размере 99 754 руб. 66 коп. (л.д. 97).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Суд первой инстанции с учетом того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 384 929, 53 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по договору от 24.11.2011 N 29/11/2012 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начислив их на задолженность в размере 384 929, 53 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 05.07.2013 по ставке банковского процента - 8,25% годовых.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Следовательно, для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части процентов за пользование чужими денежными средствами, достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного оборудования в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23).

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе с приложенными к иску документами.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-13014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина