Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21251/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-22770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21251/2013) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-22770/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (197343, Россия, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. О, пом. 1Н, ОГРН: 1077847350041) (далее - ООО "ПРОФИ плюс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (197348, Россия, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.18, БЦ "НОРД ХАУС", офис 4-093А, ОГРН: 1107847137947) (далее - Ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 35-12 от 04.06.2012, а также 315 000 руб. неустойки за период с 25.08.2012 по 03.12.2012.

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истцом не доказано факта невыполнения Ответчиком работ по договору подряда. Податель жалобы полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поскольку подателем жалобы в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано право заявить ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 35-12 от 04.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома по адресу: СПб, Загородный пр., д. 21-23, литер А, стоимостью 3 150 000 руб. (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик должен приступить к работе в течение 3-х дней с момента получения авансового платежа. При этом дату окончания работ стороны установили по истечении 2-х месяцев с момента получения авансового платежа.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 490 от 22.06.2012, N 109 от 15.06.2012 ООО "ПРОФИ плюс" перечислило ООО "Спецстрой" аванс по договору подряда в размере 630 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, ООО "ПРОФИ плюс" на основании п. 10.1 договора подряда направило в адрес Ответчика претензию исх. N 27/11 от 29.11.2012 о расторжении договора с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со статьей 6 договора подряда.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик надлежащих доказательств сдачи работ Истцу, а равно начала производства работ не представил, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчиком были выполнены работы по спорному договору, не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "ПРОФИ плюс" денежных средств в размере 630 000 руб.. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "Спецстрой" возникла обязанность по их возврату.

Кроме того, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.1. договора подряда в виде пеней в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина