Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-2987/11

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А10-5065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Толкачева С.В. об оспаривании сделки должника по делу N А10-5065/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (ОГРН 1020300973769, ИНН 0326007308, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 5а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "СК "Приус": представители Эрдынеев С.П., доверенность от 01.02.2013 года; Манжуева А.О., доверенность от 01.11.2013 года;

от должника: конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. (паспорт);

от ИФНС N 2 по РБ: представитель Чистякова Ю.А., доверенность от 10.07.2013 года

и установил:

20 февраля 2012 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" Толкачева С.В. поступило заявление о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей Заказчика-Застройщика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева", заключенного между ООО "Авиастройкомплект" и ООО "Строительная компания "Приус" 20.09.2010 года.

К участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус".

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений к заявлению, конкурсным управляющим указано, что 20.09.2010 между ООО "Авиастройкомплект" и ООО "Строительная компания "Приус" заключен договор о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте: "многоквартирный жилой дом по ул. Туполева". Полагает, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, кроме того, при совершении сделки допущено злоупотребление правом. Генеральный директор ООО "Авиастройкомплект" Цыденов А.В. заключил от имени должника оспариваемую сделку с ООО "Строительная компания "Приус", где генеральный директор и единоличный учредитель Базарова С.П. также является членом Совета Директоров должника - органа управления ООО "Авиастройкомплект", следовательно, оспариваемый договор совершен с заинтересованным лицом и без надлежащего одобрения органами управления должника. ООО "Строительная компания "Приус" после получения объекта извлекло прибыль без возмещения должнику понесенных затрат на изготовление проектной и иной документации, производство строительно-монтажных и других работ. В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсным управляющим, с учетом сделанных уточнений, указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева" между ООО "Авиастройкомплект" и ООО "Строительная компания "Приус", применить последствия недействительности сделки, заключающиеся в возврате вложений, затрат на строительно-монтажные работы и иных затрат на строительство объекта (включая проектные работы, разрешительную документацию, приобретение материалов, оплату услуг по оформлению исходных данных на строительство, арендную плату за земельный участок) общей стоимостью 8 004 161,43 руб.

16 июля 2013 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей заказчика- застройщика на объекте "многоквартирный дом по ул. Туполева" между ООО "АвиаСтройКомплект" и ООО "Строительная компания Приус" от 20.09.2010, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Строительная компания Приус" стоимость переданных по недействительной сделке прав в виде понесенных затрат на строительство, подготовку проектно-сметной документации и иных затрат по объекту "Многоквартирный дом по ул. Туполева" в размере 4 752 815,68 руб., применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости принятого имущества на момент его принятия в размере 1 924 275,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" 20.09.2010. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" обязано возместить должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" действительную стоимость принятого имущества и имущественных прав на момент принятия в размере 1 924 275,68 руб. С ООО "Строительная компания "Приус" в пользу ООО "АвиаСтройКомплект" взысканы 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Приус" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что обязательства ООО "АСК" переданы и ответчиком ООО "СК ПРИУС" перед третьими лицами исполнены полностью, в частности, все жилые помещения 17 дольщиков были передано по актам и зарегистрированы, каких-либо споров и судебных разбирательств по данным обстоятельствам не имелось. Денежные средства и иные имущественные блага ответчику не передавались. Денежные средства 17 дольщиков были оприходованы в кассу ООО "АСК" до заключения оспариваемой сделки, то есть до 20 сентября 2010 года; расходы, понесенные ООО "АСК", понесены за счет дольщиков, то есть за счет целевых средств. ООО "Строительная компания "Приус" указывает, что дольщики до передачи им объекта недвижимости являются залоговыми кредиторами по отношению к застройщику и третьи лица не вправе претендовать на их имущество. ООО "Строительная компания "Приус" указывает, что согласно первой экспертизе, проведенной ООО "ЭкспертЪ-оценка" были учтены денежные обязательства перед дольщиками. Кроме того, при повторной экспертизе не были учтены расходы по нотариальному оформлению согласия дольщиков, которые были оформлены в октябре 2010 года. ООО "СК "Приус" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств по делу.

В обоснование своих доводов представил восемь копий квитанций о внесении дольщиками денежных средств ООО "АСК", которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный находит законным и обоснованным.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Толкачева С. В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев С. В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2013 года арбитражный управляющий Толкачев С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по передаче прав и обязанностей застройщика, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих, по его мнению, признать сделку недействительной в соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенную без встречного обязательства и с целью причинения вреда конкурсным кредиторам (ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, посчитав возможным применение положений ст.10 ГК РФ.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является признание договора, заключенного 20.09.2010 должником - ООО "АвиаСтройКомплект" с ООО "Строительная компания Приус" о передаче прав и обязанностей Заказчика - застройщика на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева".

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указал положения ст.ст.167,168, ст.10 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 61.2, ст.ст.61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Основанием для признания сделки недействительной заявитель указал передачу имущества без встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы должника, а стало быть причинение вреда кредиторам.

Статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 (за 4 месяца 25 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) между обществом с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приус" (новый заказчик- застройщик) заключен Договор о передаче прав и обязанностей Заказчика - застройщика на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева" (далее - Договор, оспариваемый договор).

В силу пункта 1 Договора "заказчик-застройщик" передает "новому заказчику- застройщику" функции "заказчика-застройщика" по строительству своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке площадью 3 083 кв.м. по адресу: г. Улан- Удэ, Железнодорожный район, в 85 м. на юг от жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Туполева, дом 15 с кадастровым номером 03:24:022712:18. Улан-Удэ, ул. Туполева, многоквартирного пятиэтажного дома.

В силу пункта 2 Договора "новому заказчику-застройщику" переходят права и обязанности по всем заключенным между "заказчиком-застройщиком" и участниками долевого строительства договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 Договора согласие всех участников долевого строительства заключивших договоры участия в долевом строительстве объекта, расположенного на земельном участке, указанном в пункте 1 на передачу функций "заказчика-застройщика" "новому заказчику-застройщику" прилагаются к названному договору.

В соответствии с пунктом 4 Договора "застройщик-заказчик" обязан уступить права и обязанности с представлением "новому заказчику-застройщику" документов, удостоверяющих уступаемые права и обязанности и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей в течении трех дней с момента подписания настоящего договора.

"Заказчик-застройщик" несет ответственность за действительность передаваемых прав и обязанностей и гарантирует, что указанные права и обязанности в споре и под запрещением (арестом) не состоят, права и обязанности в отношении предмета настоящего договора иным лицам не уступлены (пункт 6 Договора).

В силу пункта 7 Договора заказчик-застройщик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с названным договоров документов и гарантирует наличие всех переданных новому заказчику-застройщику прав и обязанностей.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оспариваемый договор сторонами сделки исполнен, многоквартирный жилой дом по адресу г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 15, ответчиком построен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы во владение дольщикам. Таким образом, договор сторонами исполнен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии спунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силуабзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 20.09.2010, то есть за 4 месяца 25 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника попункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

В обоснование утверждения о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим приведено следующее обстоятельство: передача прав и обязанностей застройщика по договору без встречного исполнения.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемым договором ответчику переданы не только права, но и обязанности застройщика, влекущие затраты на строительство дома и введение его в эксплуатацию. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что сделка совершена без встречного исполнения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда о том, что, совершая данную сделку, должник и ответчик преследовали цель причинение вреда конкурсным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы. Тогда как суду апелляционной инстанции представляется, что передавая права и обязанности по строительству многоквартирного дома, стороны сделки стремились исполнить обязательства перед участниками долевого строительства дома, во избежание увеличения кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика Базарова С.П. являлась при начале строительства дома директором должника, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Признавая сделку ничтожной судом не учтено, что в соответствии счастью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Одним из способов обеспечения является залог.

С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Стало быть доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего о том, что возведенный дом на средства дольщиков являются собственностью должника, а передача прав и обязанностей застройщика влечет уменьшение конкурсной массы, ошибочны, как и выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки в связи с отсутствием одобрения сделки исполнительным органом общества.

Ссылка на извлечение ответчиком прибыли при исполнении сделки, не имеет документального подтверждения. Из содержания дополнительного соглашения от 14.12.2010 к договору участия в долевом строительстве N В-39 от 15.06.2010 (т.1 л.д.87-89), которое является типовым, следует, что денежные средства, поступившие от участника долевого строительства, используются исключительно по целевому назначению - строительство объекта долевого строительства, а также на погашение кредитов, займов и процентов по ним.

Результаты повторного экспертного исследования (оценки) не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная экспертом сумма не отражает весь размер затрат, произведенных должником и ответчиком по оспариваемому договору. Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, при проведении экспертизы не были учтены все вложения дольщиков по спорному объекту, что следует из приобщенных дополнительно судом апелляционной инстанции квитанций.

Кроме того выводы эксперта содержат оценку правовых вопросов нежели экономических, что не относится к его компетенции. Поскольку правовая оценка доказательств в деле принадлежит суду, а не эксперту. Более того, его выводы относительно того, что "ООО "СК "Приус" не могло принять на себя кредиторскую задолженность должника по договорам участия в долевом строительстве объекта" противоречат положениям, содержащиеся в главе 24 ГК РФ и ст.421 ГК РФ.

Вывод же эксперта относительно сомнительности подписи гр.Пелихова И.А. на расходных ордерах, подтверждающих факт возврата ООО "СК "Приус" денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N В-19, наличие в них подчисток и исправлений, что позволило ему исключить возвращенную ответчиком сумму гр. Пелихову И.А. из сумму расходов ответчика, вообще сделан в отсутствие на то полномочий.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать доказанным и факт неравноценного встречного исполнения, позволяющего признать сделку недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона в отсутствие обязательного условия для признания сделки недействительной - установление цели причинения вреда кредиторам.

Данная правовая позиция поддержана надзорной коллегией в Определении ВАС-14723/12 от 14.01.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать сделку недействительной по правиламп.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ввиду недоказанности цели, а также и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; недоказанности ее безвозмездности либо неравноценности, и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Пленум ВАС РФ впункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения спора расходы по проведению экспертизы остаются на проигравшей стороне.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект".

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" платежным поручением N 2123 от 04.09.2013 года в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" на основании положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по делу N А10-5065/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" Толкачева Сергея Васильевича о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиастройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" 20 сентября 2010 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (ОГРН 1020300973769, ИНН 0326007308, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 5а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" (ОГРН 1100327008396, ИНН 0326492559, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81-213) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (ОГРН 1020300973769, ИНН 0326007308, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 5а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин