Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-10236/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А51-8367/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-медиа",

апелляционное производство N 05АП-10236/2013

на решение от 09.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8367/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-медиа" (ОГРН 1112536016713, ИНН 2536247081)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьютон" (ОГРН 1052503126708, ИНН 2536162409)

о взыскании 85440 рублей,

при участии:

от истца: Смолярчук Е.А. - представитель по доверенности от 13.06.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-медиа" (далее - ООО "Реклама-медиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютон" (далее - ООО "Бьютон") с иском о взыскании 85440 рублей, в том числе 69000 рублей задолженности по договору от 23.11.2011 N 46 и 16440 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 с ООО "Бьютон" в пользу ООО "Реклама-медиа" взыскано 69000 рублей основного долга и 8586 рублей неустойки, а также 3103 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Реклама-медиа" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о неправомерности начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора, ссылается на пункт 1 статьи 330, пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что окончание срока действия договора не влечен его прекращение в части условия об оплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства по оплате.

В судебном заседании 02.10.2013, заслушав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе требования об извещении, пришла к выводу, что ООО "Бьютон" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела, определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалы дела не поступила информация, очевидно свидетельствующая о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, 20.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2013. Определение суда от 20.05.2013 направлено ООО "Бьютон" 22.05.2013 по месту нахождения филиала данного ответчика: г.Владивосток, ул.Светланская, 37, заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить обществу указанное регистрируемое почтовое отправление только 24.05.2013. Уже 03.06.2013 письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Бьютон" по месту нахождения его филиала извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления повторно.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 27, офис 26 (л.д. 49). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 20.05.2013 по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 10.06.2013 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 02.07.2013.

Определение суда от 10.06.2013 направлено ООО "Бьютон" 11.06.2013 по месту нахождения филиала данного юридического лица: г.Владивосток, ул.Светланская, 37, заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивосток пыталось вручить обществу данное письмо 15.06.2013; 27.06.2013 письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Бьютон" по месту нахождения его филиала извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления повторно.

Также определение суда от 10.06.2013 направлено ООО "Бьютон" 11.06.2013 по его юридическому адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 27, офис 26 заказным письмом с уведомлением. Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить обществу данное письмо 15.06.2013; 25.06.2013 письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан надлежащим извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ и для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 30.10.2013. В связи с отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание откладывалось на 27.11.2013 на основании статьи 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание 27.11.2013 не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 27.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2011 ООО "Бьютон" (заказчик) и ООО "Реклама-медиа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 46 (далее - договор оказания услуг), а также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2011 к указанному договору. В соответствии с достигнутой договоренностью ООО "Реклама-медиа" обязалось оказать услуги по демонстрации рекламных материалов заказчика в г.Владивостоке в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на рекламной конструкции собственника (щит двусторонний отдельно стоящий форматом 3 м x 6 м) по адресу согласно адресной программе (пункт 1.3 договора), а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 7.1 договора оказания услуг срок действия договора установлен до 31.12.2012.

За период демонстрации рекламных материалов заказчика с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012 стороны подписали акты оказанных услуг от 30.06.2012 N 528, от 31.08.2012 N 676, подтверждающие оказание услуг в полном объеме и в установленный срок.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг заказчик обязался осуществлять оплату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу демонстрации рекламных материалов. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях собственника в месяц составляет: по адресу установки рекламной конструкции г.Владивосток, Океанский проспект, 101, сторона А - 24000 рублей; по адресу установки рекламной конструкции г.Владивосток, ул.Алеутская-Семеновская, 9 (аптека), сторона А - 30000 рублей.

Неисполнение ООО "Бьютон" обязательств по оплате услуг по демонстрации рекламного материала за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в размере 15000 рублей, а также с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 54000 рублей послужило основанием для обращения ООО "Реклама-медиа" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате услуг исполнителя предусмотрена пунктом 2.3.2 договора.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 23.11.2011 в спорные периоды и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон актами от 30.06.2012 N 528, от 31.08.2012 N 676. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 69000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16440 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 5.2 договора оказания услуг сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик, при наличии письменного требования исполнителя, выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство не ставит возможность начисления и взыскания договорной неустойки в зависимость от предварительного направления требования стороны договора должнику. Вместе с тем, 10.02.2013 истцом направлена ответчику претензия от 08.02.2013 исх.N 28 о наличии задолженности по оплате услуг и о начислении на сумму основного долга пени с требованием оплаты.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору, согласование сторонами в договоре условия об уплате пени и её размере, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг истца по демонстрации рекламных материалов за июнь 2012 года - платежными поручениями от 15.08.2012 N 311 на сумму 9000 рублей, от 17.08.2012 N 312 на сумму 30000 рублей, то есть с просрочкой. Доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в оставшейся части за июнь 2012 года (15000 рублей) и в полном объеме за август 2012 года (54000 рублей) не имеется.

По расчету суда пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за июнь 2012 года за период просрочки с 26.05.2012 по 06.03.2013 с учетом частичной несвоевременной оплаты составила 7533 рубля, за август 2012 года - 12096 рублей. Таким образом, общая сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг составила 19629 рублей. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени в меньшем размере - 16440 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Бьютон" в пользу ООО "Реклама-медиа".

Суд учитывает, что срок действия договора оказания услуг согласован сторонами до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий договора окончание срока его действия не влечет за собой невозможность применения к заказчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; иного сторонами в договоре не предусмотрено. Предметом договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему является оказание услуг по демонстрации рекламных материалов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Таким образом, условие пункта 7.1 договора о сроке его действия устанавливает именно срок окончания предоставления исполнителем услуг по договору, и не влечет освобождение заказчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенное в период его действия.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Положения договора оказания услуг не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, исковые требования ООО "Реклама-медиа" - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; по таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина с учетом цены иска 85440 рублей составляет 3417 рублей 60 копеек и уплачена истцом платежным поручением от 07.03.2013 N 127. Также истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей платежным поручением от 31.07.2013 N 365. В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы взысканию с ООО "Бьютон" в пользу ООО "Реклама-медиа" подлежат расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 3417 рублей 60 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-8367/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бьютон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-медиа" 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей основного долга, 16440 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей пени, 3417 (Три тысячи четыреста семнадцать) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлин по иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 90857 (Девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка