Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-10069/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А75-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10069/2013) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-6987/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 24.07.2013 N 07-126/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" - Бауман Светлана Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 310-С от 13.11.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2013 N 07-126/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-6987/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "ТНК-Нягань" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что на участке (территория лесного фонда), находящемся в пользовании заявителя, обнаружены горючие вещества (нефть и нефтесодержащая эмульсия) в период действия особого противопожарного режима.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-6987/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- спорный участок лесного фонда предоставлен ОАО "ТНК-Нягань" на основании договора аренды от 05.07.2012 N 0060/12-09-ДА для целей его рекультивации, а не для проведения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для применения мер противопожарной защиты, установленных подпунктом "а" пункт 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417;

- наличие на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти, не подтверждено материалами дела; административный орган указал, что загрязнен участок с координатами 610 46/ 46.4// с.ш. и 660 31/ 03.0// в.д., тогда как отбор проб почвы проводился на другом участке с другими координатами, что указано в актах отбора проб почвы - 610 46/ 45.3// с.ш. и 660 31/ 05.03// в.д.;

- административный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения; загрязнение спорного участка лесного фонда произошло в период деятельности другого юридического лица - ОАО "Кондпетролеум"; в 2008 году нефтезагрязенный участок был включен в Консолидированный реестр загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011; в 2012 году для определения видов и объемов работ по комплексной рекультивации загрязенного участка подрядной организацией АНО "Экотерра" в рамках договора N 489 "оказание услуг по супервайзейнгу" от 29.06.2011 было проведено предпроектное обследование участка, на основании которого разработан План производства работ на участке с реальными сроками проведения работ по восстановлению нарушенного состояния участка; спорный участок включен в План выполнения работ по рекультивации загрязненных земель в 2013 году, заключен договор с ООО "ИнтерАвто" на выполнение комплекса работ по рекультивации N 202-13/Няг от 26.03.2013; для проведения работ по рекультивации оформлен договор аренды N 0060/12-09-ДА от 05.07.2012;

- административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, при этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения в данном случае является 01.01.2011, то есть день согласования Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" сменило наименование на - открытое акционерное общество "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, приказа об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключения экспертной комиссии.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документы представлены Обществом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.06.2013 N 167 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства на землях лесного фонда Октябрьского района (т. 1 л.д. 92)

При проведении обследования 01.07.2013 на участке лесного фонда "Ендырского" урочища Ендырского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 23 выделе 26 обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью при эксплуатации нефтепромыслового объекта - нефтесборного коллектора кустовых площадок N 4, 19, 17 Ем-Еговского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань". Площадь загрязнения горючими веществами составила 1,2 га. Растительность, грунт и валежник сильно замазучены, толщина слоя нефтяной пленки на грунте и водной поверхности составляет 1 см, объем разлива нефтесодержащей жидкости составляет - 120 куб.м.

По границе разлива нефтепродуктов отсутствует минерализованная противопожарная полоса шириной не менее 1,4 метра.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 01.07.2013 с фотоматериалами, схемами (т. 1 л.д.83-91), отобраны пробы почв (т. 1 л.д. 61).

По результатам исследования образцов проб были составлены протоколы КХА почв N 158 и N 159 (т.1 л.д. 62, 63), согласно которым на загрязненном участке содержится 5 772,70 мг/кг нефтепродуктов, 28,40 мг/кг хлоридов, что составляет превышение содержания нефтепродуктов в 32 раза, хлорид-ионов в 1,5 раза.

В отношении Общества в связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 07-126/2013 (т. 1 л.д. 57), выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от 11.07.2013 N 07-126/2013 (т.1 л.д.51).

Постановлением от 24.07.2013 N 07-126/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-6987/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами), от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ", как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект - нефтесборный коллектор кустовых площадок N 4, 19, 17 Ем-Еговского лицензионного участка, находящегося на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 N 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Юганского лесничества определен с 14.05.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013, то есть в период пожароопасного сезона, был обнаружен загрязненный горючими веществами (нефтесодержащей эмульсией и нефтью) участок лесного фонда. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ подтверждается протоколами КХА почв N N 158, 159, актом рейдового патрулирования от 01.07.2013.

Как следует из материалов административного дела участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт разлива горючих материалов.

Однако, протоколы КХА почв содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов в 32 раза (т.1, л.д. 62, 63).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

По утверждению подателя жалобы, наличие на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти, не подтверждено материалами дела. В жалобе Общество указывает на то, что Служба установила, что загрязнен участок с координатами 610 46/ 46.4// с.ш. и 660 31/ 03.0// в.д., тогда как отбор проб почвы проводился на другом участке с другими координатами, что указано в актах отбора проб почвы - 610 46/ 45.3// с.ш. и 660 31/ 05.03// в.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку согласно Схеме лесонарушения - нефтяной разлив в квартале 23 в выделе 26, площадью 1,2 га Ендирского участкового лестничества, урочища "Ендырского", координаты точки отбора пробы почвы находятся в границах загрязненного участка (т.1, л.д. 90).

Податель жалобы утверждает, что спорный участок лесного фонда был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 05.07.2012 N 0060/12-09-ДА для целей его рекультивации, а не для проведения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых.

Между тем, из содержания договора аренды от 05.07.2012 N 0060/12-09-ДА (т.1, л.д. 61) не следует, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для рекультивации.

Напротив, указанный договор (пункт 1.1) содержит указание на то, что вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В договоре аренды от 05.07.2012 N 0060/12-09-ДА указано, что Арендодателю (ОАО "ТНК - Нягань" (прежнее наименование заявителя) передается во временное пользование лесной участок площадью 133, 6726 га, номер участка в лесном реестре 86/06/009/2012-07/00130, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество, Ендырское участковое лестничество, Лорбинское урочище, Ендирское урочище, Няганское участковое урочище, Няганское урочище - объект: "Программа рекультивации нефтезамозученных земель 2012-2015 г.г.".

Однако, из содержания данного пункта договора аренды не следует вывод о том, что спорный участок лесного фонда был предоставлен Обществу для его рекультивации.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, со ссылкой на Консолидированный реестр загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011, договор N 489 от 29.06.2011 "оказание услуг по супервайзингу", на План выполнения работ по рекультивации загрязненных земель в 2013 году, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Так, содержание Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011 не позволяет сделать вывод об отсутствии вины Общества в загрязнении участка лесного фонда горючими веществами. Заявитель не обосновал, каким образом факт включения спорного участка в указанный реестр исключает вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Относительно договора N 489 от 29.06.2011 "оказание услуг по супервайзингу", апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Заявителем не представлен как перечень объектов, в отношении которых должны быть проведены природовосстановительные работы (приложения 3N 7-8 к догоовру), так и доказательства выполнения таких работ. Кроме того, сам по себе факт такого договора при доказанности наличия горючих веществ на участке лесного фонда не имеет правового значения для квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

План выполнения работ по рекультивации загрязненных земель в 2013 году (т.2, л.д. 23) также не является безусловным доказательством того, что вина Общества в загрязнении участка отсутствует, поскольку данный план является внутренним документом Общества, составленным Обществом самостоятельно.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что загрязнение участка лесного фонда было допущено иным юридическим лицом (ОАО "Кондпетролиум"), апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае установлено соответствие признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения в данном случае является 01.01.2011, то есть день согласования Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011 с руководителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикуновым С.В. Факт согласования Консолидированного реестра с должностным лицом службы Общество связывает с моментом обнаружения административного правонарушения должностным лицом административного органа.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть в настоящем споре - с даты составления акта рейдового патрулирования - 01.07.2013, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления - 24.07.2013, срок давности привлечения Общества к административной ответственности пропущен не был.

Тот факт, что Руководитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикуновым С.В. участвовал в согласовании Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011 не означает, что, правонарушение, вменяемое Обществу, было выявлено 01.01.2011, поскольку акт рейдового патрулирования от 01.07.2013 и протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 07-126/2013 составлены иным должностным лицом Службы - Колосовым С.Н. Кроме того, из Консолидированного реестра не следует, что на спорном участке находятся горючие вещества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-6987/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов