Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20214/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А21-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бугаева Е.С. по дов.от 01.11.13 г., Медведева О.Г. - руководитель,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20214/2013) ООО "ЕвроРос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2013 года по делу N А21-362/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "ЕвроРос"

к ООО "Новый город"

3-е лицо: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Государственное учреждение культуры "Калининградский областной историко-художественный музей", Министерство культуры Калининградской области, Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области"

о взыскании долга и процентов,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "ЕвроРос" (далее - истец) с иском к ООО "Новый город" (далее - ответчик) с иском о взыскании 726 100,19 рублей задолженности по договору N 6/08 на выполнение работ по объекту "Восстановительные работы в городском зале "Штадтхалле", Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград" от 25.08.2011 г. и 66 317,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 г. по 15.01.2013 г.

Определением суда от 26.02.2013 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Государственное учреждение культуры "Калининградский областной историко-

художественный музей", Министерство культуры Калининградской области, Государственное учреждение культуры "Научно - производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области".

Решением арбитражного суда от 26.07.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, что согласно условий договора стороны не заблуждались относительно того, что работы в рамках договора являются частью работ государственного контракта N 24-А/2011 и содержит отсылку на гос.контракт. Согласно п. 4.2 договора сторон прямо указано, что если при приемке работ у заказчика по контракту не имеется претензий к выполненным работам и работы приняты у ген.подрядчика, то и ген.подрядчик не имеет претензий у субподрядчику по тем же работам.

Кроме того указано, что объем работ по договору определен в разделе 1 и 2, установлена цена 9 510 399.20 руб., которая составляет точно разницу между ценой работ по гос. контракту и выполненными ген.подрядчиком и сданными заказчику по гос.контракту работами.

Таким образом, смета и объемы работ определялись фактически условиями гос.контракта.

Истец выполнил работы на сумму 8 366 476,10 руб., что подтверждается актами приемки.

То обстоятельство, что акты подписаны Медведевой О.Т. по доверенности, содержащей полномочий на подписание актов в рамках гос.контракта, не отменяет того обстоятельства, что работы были выполнены и предъявлены к приемке.

Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, на которые не получены мотивированные возражения.

Претензии истца по качеству были направлены более чем через полгода после приемки и оплаты работ в рамках гос.контракта. Между тем работы по контракту приняты и сданы без замечаний.

Содержание доверенности Медведевой О.Т. позволяет констатировать доверие ответчика данному лицу при передаче этих же работ в том числе заказчику по гос.контракту.

Суд не дал оценки позиции третьего лица - ГУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", которое поддержало позицию истца.

О выполнении работ истцом на объекте свидетельствует и журнал производства работ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области как государственный заказчик, ООО "Новый город" как генеральный подрядчик, Государственное учреждение культуры "Калининградский областной историко-художественный музей" как выгодоприобретатель, Министерство культуры Калининградской области как координирующий орган и Государственное учреждение культуры "Научно- производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" как заказчик-застройщик 19.01.2011 г. заключили государственный контракт N 24-А/2011 на выполнение работ по объекту "Восстановительные работы в городском зале "Штадтхалле", Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград". Пунктом 4.7.8 контракта N 24-А/2011 допускалось выполнение генеральным подрядчиком работ с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций.

Во исполнение принятых по контракту N 24-А/2011 обязательств ООО "Новый город" (генподрядчик) заключил с ООО "ЕвроРос" (субподрядчик) 25.08.2011 г. договор субподряда N 6/08, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 18.09.2011 г. выполнить по заданию генподрядчика в городском зале "Штадтхалле" (Калининградский областной историко-художественный музей) в г. Калининграде по ул. Клинической, д. 21 (далее - объект) отделочно-строительные работы, указанные в п. 1.1.

Разделом 2 договора сторонами согласованна цена контракта в размере 9 510 399,20 рублей, которая составляет разницу между стоимостью государственного контракта от 19.01.2011 г. N 24-А/2011 20 672 321,60 рублей и суммой поступивших по данному контракту средств на расчетный счет генподрядчика в размере 11 616 922,40 рублей.

Расчеты по договору на основании п. 2.4 производятся путем списания со счета генподрядчика денежных средств в безакцептном порядке, частями по мере поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по контракту N 24-А/2011, на основании выставленного платежного требования субподрядчика.

В силу п. 3.8, 4.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы, указанные договоре, приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения части работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2011 г. N 1,2, от 27.09.2011 г. N 3,4,5,6 на сумму 8 366 476,10 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, отменив безакцептное списание денежных средств, предусмотренное п. 2.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, с чем согласился суд первой инстанции, ООО "Новый город" указывал на отсутствие достоверных доказательств выполнения субподрядчиком работ, указанных в предоставленных в обоснование иска актах о приемке выполненных работ, поскольку они подписаны от имени ООО "Новый город" Медведевой О.Т. в отсутствие полномочий на подписание; в актах отсутствует печать ООО "Новый город"; претензий с требованием оплаты работ ответчик от истца не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора N 6/08 определены сроки, цена договора, виды выполняемых работ, при этом стороны не заблуждались относительно того, что работы выполняются в объеме разницы не исполненных по гос.контракту от 19.01.11 г. N 24-А/2011 работ и сумм, о чем прямо указано в договоре, апелляционный суд полагает вывод суда о том, что договор незаключен - не соответствующим совокупности представленных доказательств и условиям договора.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных по договору работ от 30.08.2011 г. N 1,2, от 27.09.2011 г. N 3,4,5,6 подписаны от имени ООО "Новый город" Медведевой О.Т., полномочия которой на подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 распространяется только на государственный контракт N 24-А/2011, что прямо указано в доверенности от 29.08.2011 г., выданной генеральным директором ООО "Новый город" Клеванным П.Л. на срок до 31.12.2011 г.

Суд указал, что заключение ООО "Новый город" договора субподряда N 6/08 в целях исполнения обязательств по контракту N 24-А/2011 не позволяет расширительно толковать полномочия Медведевой О.Т. в рамках выданной ей ООО "Новый город" доверенности от 29.08.2011 г.

Вместе с тем, акты от 30.08.2011 г. N 1,2, от 27.09.2011 г. N 3,4,5,6 направлялись истцом в адрес ответчика для подписания, возражения ООО "Новый город" о неполучении актов опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 43,44).

При оценке довода ответчика об относимости почтовой квитанции N 23602344023267 (1т. 1 л.д. 43) к материала другого дела N А21-10546/2011 судом были обозрены материалы арбитражного дела N А21-10546/2011 и установлено отсутствие в них квитанции N 23602344023267.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что почтовым отправлением N 23602344023267 ООО "Новый город" получило от ООО "ЕвроРос" 01.03.2012 г. иные документы, ответчиком не представлено.

Таким образом, акты приемки работ были направлены истцом ответчику и в силу положения ст. 711.753 ГК РФ должны были быть изучены ответчиком и при наличии возражений они должны были быть даны в мотивированном виде.

Суд счел, что в деле имеются представленные ООО "Новый город" доказательства направления 30.03.2012 г. субподрядчику претензии о взыскании неосновательного обогащения на всю сумму денежных средств, списанных в рамках договора N 6/08 в пользу ООО "ЕвроРос", что фактически свидетельствует о несогласии генподрядчика с полученными актами выполненных работ, также генподрядчик в период с мая по декабрь 2012 года требовал от ООО "Новый город" представления доказательств освоения денежных средств в размере 7 640 375,91 рублей, полученных по договору субподряда N 6/08. Запрашиваемых документов истец ответчику не представил.

Однако, изучив буквальное содержание претензии и всей последующей переписки со стороны ответчика истцу о возврате средств, ранее списанных безакцептным порядком со счета ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все претензии аналогичного содержания и представляют собой только указание представить отчет о расходовании средств, требование вернуть средства, представить смету, представить акты.

Фактически не один из представленных документов не содержит собственно возражения в отношении объема и (или) качества выполненных работ, акты по которым были направлены ответчику и получены им.

Журнал производства работ, представленный истцом в качестве доказательства выполнения ООО "ЕвроРос" работ на объекте по договору субподряда N 6/08, не содержит указаний объема выполняемых работ, но подписан представителями ООО "ЕвроРос" и ГУК "Научно - производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", в отсутствие заказчика работ ООО "Новый город", что позволяет сделать вывод о наличии факта производства работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению.

Также, на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов по ставке ЦБ РФ, от даты 08.12.11 г. с учетом срока для добровольного удовлетворения 7 дней - с 16.12.11 г. из расчета 726100,19/100х8/360х380=61 315,27 руб., поскольку в исковом заявлении был заявлен период взыскания процентов по 15.01.2013 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на участников, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2013 года по делу N А21-362/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Новый город" (ОГРН 1097847159453) в пользу ООО "ЕвроРос" (ОГРН 1073905024016) долг в сумме 726 100,19 руб., проценты в сумме 61 315,27 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 20 716,77 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова