Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 03АП-6093/13

г. Красноярск

12 декабря 2013 г.

Дело N А33-13418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой": Максина Л.Е., представителя по доверенности от 17.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М": Колбасник А.И., представителя по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2013 года по делу N А33-13418/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ИНН 2465086621, ОГРН 1042402663797 ), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742), г. Красноярск, о взыскании 929 783 рублей 97 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты работ по договору от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" взыскано 210 361 рубль 84 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А33-5980/2012 (постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А33-5980/2012 оставлено без изменения) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу:

"общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" о взыскании 132 836 руб. 82 коп. задолженности и удержания по договору подряда на выполнение работ на объекте 16-ти этажное жилое здание N 2 с инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "Д".

01.01.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации (включая монтаж, поставку, сдачу в эксплуатацию системы) на Объекте 16-ти этажном жилом здании N 2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 "Д" и сдать их результат заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и договорной ценой стоимости этапов и видов работ в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1), план-график производства работ (Приложение N 1), локальный сметный расчет стоимости договорной цены этапов и видов работ (Приложение N 2), график приобретения материалов заказчиком для выполнения работ подрядчиком (Приложение N 3), перечень исполнительной документации, необходимой для приемки системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, установленной на объекте заказчика, в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного кодекса РФ и инспектирующих органов (Приложение N 4) составляются подрядчиком и передаются на согласование заказчику (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 календарные сроки выполнения работ определены Планом-графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются Планом-графиком производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по настоящему договору производится путем взаиморасчета:

в счет оплаты выполненных подрядных работ заказчик передает подрядчику (или иному лицу по письменному указанию подрядчика) принадлежащие ему имущественные права на объекты долевого строительства в строящемся 16-ти этажном жилом здании N 2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "Д".

Заказчик гарантирует, что имущественные права на указанные объекты долевого участия никому не уступлены, не проданы, и не реализованы иным образом.

Заказчик обязуется заключить с подрядчиком (или иным лицом по письменному указанию Подрядчика), Договоры о долевом участии в строительстве на следующие объекты долевого строительства:

-двухкомнатная квартира N 36, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "Д", общей площадью 57,74 кв.м., стоимость одного квадратного метра - 42 000 (сорок две тысячи) рублей, стоимость квартиры - 2 425 080 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей;

-двухкомнатная квартира N 106, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "Д", общей площадью 59,50 кв.м., стоимость одного квадратного метра - 42 000 (сорок две тысячи) рублей, стоимость квартиры - 2 499 000 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Однако справку о полной оплате стоимости указанных объектов заказчик оформляет и передает подрядчику поэтапно, после выполнения подрядчиком работ на сумму, равную стоимости объекта участия в строительстве, что подтверждается двухсторонним подписанием форм КС -2, КС-3. Зачет может быть произведен как посредством подписания двухстороннего так и посредством одностороннего заявления о зачете в адрес Заказчика со стороны Подрядчика о выполненных подрядных работах производится в соответствии с актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Счета-фактуры выставляются в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3.

Особые условия расчетов: заказчик производит оплату по договору (пункт 4.1.) в размере 95 % от стоимости работ. Заказчик вправе удерживать 5 % стоимости выполненной подрядчиком работы до ввода в эксплуатацию объекта, на котором производились работы, в эксплуатацию, но не более чем до 01.02.2012 года. По истечении указанного срока удержанные денежные средства должны быть уплачены не позднее 10 рабочих дней (пункт 4.2.). Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 14.3.), любые изменения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они оформлены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 14.4.).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ (N N 1, 2, 4, 5, 6 от 31.01.2011 года, NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.04.2011 года, NN 20, 21, 22 от 31.07.2011, NN 20, 21, 22, 23 от 30.12.2011) и Справки (по форме КС-стоимости выполненных) работ и затрат) NN 1, 2 от 31.01.2011, NN 3, 3-1, 4 от 30.04.2011 от 31.07.2011, N 6 от 30.12.2011). Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами.

Справка по форме КС-3 N 6 от 30.12.2011 подписана сторонами на общую сумму 1 978 209 руб. 82 коп. В графе "наименование видов работ" указано: "снятие по договору -312 267 руб.", "итого руб." 1 676 449 руб., "налог на добавленную стоимость, руб.- 301 760,82", "всего с учетом налогов, руб.- 1 978 209 руб. 82 коп.

31.12.2011 истец в адрес ответчика направил письмо (N 115 от 31.12.2011) согласно которому истец уведомлял ответчика о том, что вместо "снятие по договору" должно быть "удержание по договору" и указана сумма - 212 852,38.

В графе "итого руб." должно быть указано "1775863,62"

В графе "налог на добавленную стоимость, руб." должно быть "319655,45"

В графе "всего с учетом налогов, руб." должно быть 2095519,07".

Далее истец указал, что виду указанных неточностей справку - по форме КС-3 N 6 от 30.12.2011 не использовать в хозяйственной деятельности организаций.

В подтверждение факта оплаты работ, выполненных в рамках спорного договора истец в материалы дела представил: договор долевого участия от 12.04.2011 N 20, соглашение о зачете от 01.08.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2011, договор участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 21, справку от 05.09.2011, заявление о проведении зачета одностороннем порядке от 04.04.2012".

Поскольку истцом выполнены работы общей стоимостью 5 027 029 рублей 32 копейки, ответчик оплатил (передал квартиры) общей стоимостью 4 890 480 рублей 08 копеек, срок удержания закончился 01.02.2012, требование о взыскании 132 836 руб. 82 коп. основной задолженности и удержания по договору подряда на выполнение работ на объекте 16-ти этажное жилое здание N 2 с инженерным обеспечением по адресу г.Красноярск, ул. Вильского, 18 "Д" удовлетворено.

Согласно пункту 12.2 договора при просрочке оплаты принятых подрядных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 929 783 рублей 97 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты работ по договору от 01.01.2011 (согласно расчету на л.д. 13 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 210 361 рублей 84 копеек (л.д. 187 т. 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор 01.01.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А33-5980/2012 исковые требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" в пользу истца взыскано 132 836 рублей 82 копейки задолженности, а также 6 985 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В этом же деле установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами N N 1, 2, 4, 5, 6 от 31.01.2011 года, NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.04.2011 года, NN 20, 21, 22 от 31.07.2011, NN 20, 21, 22, 23 от 30.12.2011) и Справками по форме КС-стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2 от 31.01.2011, NN 3, 3-1, 4 от 30.04.2011 от 31.07.2011, N 6 от 30.12.2011.

Поскольку в названном деле участвовали те же лица, установленные по делу N А33-5980/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком и наличия у заказчика задолженности в размере 132 836 рублей 82 копейки по спорному договору подряда не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 12.2 договора при просрочке оплаты принятых подрядных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, учитывая положения пункта 4.1. договора о порядке расчетов (5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3), истец начислил неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.01.2011 в размере 929 783 руб. 97 коп. (согласно расчету л.д. 13 т.1) за периоды просрочки оплаты в зависимости от подписания актов КС-2.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ответчиком поддержано.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из обстоятельств дела, обязательство ответчика по расчету с истцом в рассматриваемом случае состояло в обязанности передать имущественные права на два объекта долевого строительства, стоимость которых значительно превышала стоимость выполненных работ по каждому акту приемки выполненных работ в отдельности.

Согласно пояснениям ответчика, именно поэтому соглашение о зачете подписано сторонами по итогам накопления сумм по актам приемки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет способом, определенным в договоре, произведен ответчиком с истцом, а также то, что отсутствие на стороне истца отсутствуют негативные последствия просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд также приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерно высоким (0,2 %).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая неустойку до 210 361 рублей 84 копейки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика (л.д. 187 т. 1), который соответствует вышеуказанным разъяснениям, и, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно принятого по делу решения, в силу пункта 3.1. статьи 70, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Апелляционный суд также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-13418/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-13418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай