Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14243/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-22763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "КомплектСтройОборудование": не явились;

от ответчика, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от09 октября 2013 года

по делу N А60-22763/2013

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску Закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" (ОГРН 1026605247173, ИНН 6671113821)

к Закрытому акционерному обществу "Европейская промышленная трастовая компания" (ОГРН 1037739068223, ИНН 7721012037)

о взыскании задолженности в размере 2 429 845,64 руб., пени в размере 437 372,22 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "КомплектСтройОборудование" (далее - истец, ЗАО "КомплектСтройОборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания") задолженности за поставленный товар в сумме 2 429 845 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 20.06.2013 г. в сумме 437 372 руб. 22 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "КомплектСтройОборудование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 336 руб. 09 коп.

Истец, ЗАО "КомплектСтройОборудование", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мотивировал решение, указав лишь, что оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силуч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ЗАО "КомплектСтройОборудование" (Продавец) и ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (Покупатель) заключен договор N 16-23/515, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве 2 единиц по цене 2 429 845 руб. 64 коп. в срок до 23.01.2012.

Поскольку обязательства по оплате товара до настоящего времени ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 429 845 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по вышеуказанной накладной исполнил в сумме 2 429 845 руб. 64 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В силустатьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласноп. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормамип. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласноп. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии состатьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждается товарной накладной N 501 от 20.01.2012 на сумму 2 429 845 руб. 64 коп., подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и штампов ответчика, а также актом о приеме-передаче групп основных средств от 22.02.2012.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных накладных, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара.

Договором предусмотрен срок окончательного расчета за поставленный товар - до 23.01.2012 (п.3.3 договора).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по вышеуказанной накладной исполнил в сумме 2 429 845 руб. 64 коп.

Представленные ответчиком в дело документы являются надлежащими доказательствами отсутствия у него задолженности перед истцом по заявленным требованиям.

Доказательств признания накладных недействительными в порядке, установленном законом, истец в дело не представил.

Кроме того, ответчиком были представлены подлинные платежные поручения N 695 от 22.12.2011, N 43 от 20.01.2012, письмо N23-9/036 от 22.12.2011.

Письмом N 23-9/036 от 22.12.2011 истец поручил ответчику перечислить стоимость имущества третьему лицу - ЗАО "ВЫСО", что и было осуществлено по платежным поручениям N 695 от 22.12.2011 на сумму 1 000 000 руб. и N 43 от 20.01.2012 на сумму 1 429 845 руб. 64 коп. Истец не оспаривал наличие указанного письма.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетные счет третьих лиц по поручению истца в целях исполнения договора N 16-23/515 от 22.12.2011 следует квалифицировать как оплату по договору.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом за поставленный последним товар отсутствует, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга в размере 2 429 845 руб. 64 коп., а также неустойки в сумме 437 372 руб. 22 коп. и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии сост. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года по делу N А60-22763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева