Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14538/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А24-3252/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой наркологический диспансер",

апелляционное производство N 05АП-14538/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-3252/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой наркологический диспансер" (ИНН 4101036378, ОГРН 1024101036838) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (ИНН 2539112406, ОГРН 1112539000628)

о расторжении договора, о взыскании 8 369 руб.13 коп.,

при участии: не явились, извещены,,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ ККНД, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (далее - ООО "ТЕРЕК", место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 23, оф. 305а) о расторжении договора N 14 гк-13 на поставку катетеров и расходных материалов для вакуумного забора крови от 17.06.2013 и о взыскании 8 369 руб.13 коп., из них: 3 225 руб.10 коп. штрафа и 5 144 руб.03 коп. неустойки.

Решением суда от 05.11.13 исковые требования в части расторжения договора N 14 гк-13 на поставку катетеров и расходных материалов для вакуумного забора крови от 17.06.2013 оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой наркологический диспансер" взыскано 3 225 руб. 10 коп. штрафа, 5 144 руб. 03 коп. неустойки, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части оставления требований о расторжении договора N 14 гк-13 без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, договор N 14 гк-13 расторгнуть. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований о расторжении спорного контракта в порядке упрощенного производства. Полагает, что суд отказал истцу в рассмотрении требований о расторжении контракта по формальным основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части оставления требований истца о расторжении договора N 14 гк-13 на поставку катетеров и расходных материалов для вакуумного забора крови от 17.06.2013 без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2013 N 8а-13-3 (038200005313000011-3) ГБУЗ ККНД (заказчик) и ООО "ТЕРЕК" (поставщик) заключили договор N 14 гк-13 на поставку катетеров и расходных материалов для вакуумного забора крови, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить катетеры и расходные материалы для вакуумного забора крови согласно спецификации поставки (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, в том числе и с требованием о расторжении договора N 14 гк-13.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, в том числе претензию N 754 от 18.07.2013 с учетом адреса ее отправки, суд первой инстанции установил, что требование расторгнуть договор ответчику не направлялось, в связи с чем сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора N 14 гк-13 обязателен в силу статьи 452 Кодекса и разделов 9, 13 контракта.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование в части расторжения договор N 14 гк-13 без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения спорного контракта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку могут быть рассмотрены только по результатам рассмотрения спора по существу, тогда как требования истца в части расторжения контракта оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как верно указал суд первой инстанции, оставление иска в обжалуемой части без рассмотрения не препятствует истцу обратиться с такими же требованиями после устранения выявленных нарушений (части 3 статьи 149 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2013 по делу N А24-3252/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков