Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6111/13

город Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А36-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лямзиной К.А., Труновой Т.В.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Владимировича Вальваковой Ирины Ильиничны: Вальваковой И.И., конкурсного управляющего на основании решения от 11.04.2013; Самсоновой А.А., представителя по доверенности от 11.12.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания": Лысенко О.А., представителя по доверенности N 1 от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-3036/2013 (судья Бессонова Е.В.), по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Владимировича Вальваковой Ирины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Владимировича (истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания" (ООО "АгроПрод-Компания", ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2012 года по июль 2013 года по договору аренды N 1 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АгроПрод-Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроПрод-Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ИП Кукушкина А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Кукушкина А.В. (арендодатель) и ООО "АгроПрод-Компания" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 1 от 01.06.2012 на срок до момента его продажи.

Надлежаще заверенная копия договора имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора арендодатель сдает в аренду арендатору имущество, обозначенное в Приложении N 1 к данному договору, а арендатор принимает имущество по подписываемому сторонами передаточному акту, силу которого имеет настоящий договор. Передача имущества происходит в месте нахождения арендатора по адресу: г. Липецк, ул. Рябиновая, д. 70.

Размер арендной платы установлен сторонами в 10 000 руб. в месяц (пункт 2 1. договора).

Согласно приложению к договору N 1, поименованное в нем имущество было передано арендатору без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон. В частности, было передано: инъектор Р1-17, котел пищеварочный 1 КПЭ-250, массажер УПМ-4, фаршмешалка Л5-ФМУ, шприц Ъ-159.

05.02.2013 конкурсный управляющий направил по почте директору ООО "АгроПрод-Компания" претензию, в которой предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что арендатор не исполнил своей обязанности по оплате, в связи с чем, просил взыскать задолженность в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал отношения сторон как арендные, действовавшие в спорный период (с июня 2012 года по июнь 2013 года). Доказательств, свидетельствующих об их прекращении или изменении, в материалы дела не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Условия договора аренды позволяют определить, какое именно имущество подлежит передаче. Об этом также свидетельствует акт приема-передачи, поскольку ни у одной из сторон по договору не возникло сомнений относительно идентичности имущества фактически переданного тому, которое указано в договоре аренды.

Таким образом, сторонами были соблюдены требования к форме и содержанию договора аренды, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд указал следующее.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлен факт невнесения арендных платежей за период арендных отношений с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 130 000 руб., ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, исковые требования конкурсного управляющего ИП Кукушкина А.В. о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АгроПрод-Компания" указало на то, что договор аренды N 1 от 01.06.2012 был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом (директором Н.Н. Рассадиной). Доказательств последующего одобрения действий директора в материалах дела не имеется. Акты выполненных работ ими не подписаны. Кроме того, имущество, на которое претендует истец, принадлежит иному лицу (ИП Коротких А.В.) и арендовано по другому договору.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела копии должностной инструкции коммерческого директора ООО "АгроПрод-Компания", приказ о принятии на работу Рассадиной Натальи Николаевны коммерческим директором, свидетельства о государственной регистрации права Коротких А.В. на помещение N 2 по адресу г.Липецк, ул.Рябиновая, д.70.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом были представлены копии договора залога от 02.09.2009 имущества, в том числе оборудования с теми же идентифицирующими признаками, что и в договоре аренды N 1 от 01.06.2012. Также были приобщены копии договоров поставки, товарных накладных, счетов и платежных поручений, подтверждающих приобретение ИП Кукушкиным А.В. товара, наименование которого также совпадает с имуществом, переданным ООО "АгроПрод-Компания" в аренду.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что факт получения оборудования от конкурсного управляющего ответчиком не опровергается, однако, со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор и на принадлежность имущества иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия сторон свидетельствуют о подписании договора и приложения к нему работником истца, исполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим доступ к печати.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совокупность действий ответчика, в том числе, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, каких-либо уведомлений об отказе от договора, также может свидетельствовать об одобрении.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься приемка имущества для использования.

Довод о том, что имущество принадлежит ИП Коротких А.В., не нашел подтверждения в материалах дела, тогда как права истца на спорное оборудование подтверждаются документами, представленными конкурсным управляющим. Кроме того, имущество, перечисленное в договоре аренды с ИП Коротких А.В. имеет иную аббревиатуру.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-3036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова