Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13521/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А24-2412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис",

апелляционное производство N 05АП-13521/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2412/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120)

к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

о взыскании 898 895,07 рублей.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - ООО "Сахморфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (далее - ЗАО "Судоремсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 17.04.2013 в размере 898 895,07 рублей.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Судоремсервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что начисление процентов на сумму взысканных убытков не предусмотрено законодательство, поскольку это не денежное обязательство, а мера ответственности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в суд в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела N А24-2522/2011 установлено, что 26.12.2008 с целью предъявления судна к ежегодному освидетельствованию в соответствии с порядком, установленным Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС), между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО "Сахморфлот" (заказчик) заключен договор подряда N 289/09 (далее - договор от 26.12.2008 N289/09) на доковый ремонт судна т/х "Гипанис", по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в доковый ремонт судно т/х "Гипанис".

28.02.2009 заказчик принял по приемо-сдаточному акту работы, выполненные по договору, без замечаний. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Актом очередного освидетельствования корпуса рулевого устройства с 26.01.2009 по 26.02.2009 РМРС N 09.00312.173 в доке ЗАО "Судоремсервис" подтверждено годное состояние судна "Гипанис".

22.11.2009 при следовании т/х "Гипанис" из порта Петропавловск-Камчатский в порт Северо-Курильск выявлена значительная утечка масла из циркуляционной цистерны вало-поворотной линии (ВПЛ). Во избежание серьезных последствий главный двигатель был остановлен, и судно легло в дрейф в ожидании помощи. Причину аварии в судовых условиях установить не удалось. Дрейфующее судно 22.11.2009 отбуксировано в порт Петропавловск-Камчатский спасательным буксиром СБ-521.

31.12.2009 капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский утверждено заключение по расследованию аварии на море, в котором со ссылкой на акт от 26.11.2009 РМРС N 09.04813.173 сделан вывод, что предполагаемой причиной аварии явилась трещина на гребном валу, появившаяся в процессе эксплуатации после последнего докования.

С целью установления причин появления трещины гребного вала ООО "Сахморфлот" обратилось к независимому сюрвейеру ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" для проведения экспертизы. Согласно сюрвейерскому заключению от 15.04.2010 N 13/15/04-2010 основной причиной аварии - разлома вала, явилось нарушение рекомендуемой РМPC технологии ремонта, некачественное наложение защиты на теле вала, а также отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО "Судоремсервис", надзора ОТК, PC в процессе докования судна в феврале 2009 года.

09.06.2011 истец направил ответчику претензию исх. N 156, согласно которой ООО "Сахморфлот" просил ЗАО "Судоремсервис" добровольно в течение 10 дней возместить убытки в размере 12 014 300,29 рублей, в том числе 3 318 298,29 рублей реального ущерба и 8 696 002 рубля упущенной выгоды, причиненные некачественным ремонтом судна по договору подряда от 26.12.2008 N 289/09.

Претензия от 09.06.2011 исх. N 156 получена ответчиком 19.07.2011, что отражено на сайте ФГУП "Почта России".

Ввиду неудовлетворения претензии в 10-дневный срок (до 29.07.2011), ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении гребного вала по договору от 26.12.2008 N 289/09 в феврале 2009 года, что привело к поломке судна, возникновению убытков и упущенной выгоды, ООО "Сахморфлот" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 06.07.2012 по делу N А24-2522/2011 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования ООО "Сахморфлот", взыскав с ЗАО "Судоремсервис" 3 318 298,29 рублей реального ущерба и 4 058 978 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012.

11.09.2012 ООО "Сахморфлот" выдан исполнительный лист серии АС N 0029366386.

Несвоевременное возмещение ответчиком убытков на протяжении длительного периода послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 (10-дневный срок с даты получения претензии) по 17.04.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на установленных в рамках дела N А24-2522/2011 фактах ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для начисления истцом предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан правильным.

При этом признавая правильность расчета процентов, суд указал, что право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ стал достоверно известен истцу из сюрвейерского заключения N 13/15/04-2010 от 15.04.2010, то срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с даты получения ООО "Сахморфлот" указанного заключения. Сюрвейерское заключение N 13/15/04-2010 от 15.04.2010 получено истцом по акту от 20.07.2010. Таким образом, датой начала периода начисления процентов за просрочку возмещения убытков, факт которых установлен Сюрвейерским заключением N 13/15/04-2010 от 15.04.2010 следует считать - 21.07.2010. Вместе с тем, истец вправе определить более позднюю дату начала периода начисления процентов, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор возник из правоотношений, основанных на договоре подряда, то есть договорных обязательств, а не из обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств).

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за некачественного выполнения ремонтных работ установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными и не соответствующими сложившейся судебной практике, что также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу N А24-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков