Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-7024/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А38-1974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013 по делу N А38-1974/2013, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" с учетом уточнений о взыскании долга по оплате услуг в сумме 203 474 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 973 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл, заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскан долг по оплате услуг в сумме 203 474 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 973 руб. 07 коп.. всего 1 201 447 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с принятым решением в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что вывод о правильности расчета процентов противоречит обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, действующая редакция пункта 6.5. договора N М-1 от 01.01.2013, вносит неопределенность в правоотношения сторон, нарушает принцип баланса интересов субъектов электроэнергетики и исполнимости условий договора. Считает, что срок оплаты, установленный в пункте 6.5 договора, применить к правоотношениям сторон недопустимо.

Также заявитель считает, что решение суда противоречит нормам права, регулирующих возмездное оказание услуг.

Просил решение изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что позиция ответчика не соответствует нормам права.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 03.12.2013.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) 01.01.2013 был заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ТСО (территориальных сетевых организаций) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу N А43-1221/2013. При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа N 861. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в январе 2013 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 31 января 2013 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 5 сентября 2013 года на сумму 218 656 028 руб. 88 коп.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспорено и подтверждено им в судебном заседании, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для оплаты услуг ответчику была предъявлена счет-фактура N 031/3101/1700 от 31 января 2013 года. Стоимость услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25.12.2012 N 314 "Об установлении на 2013 год единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии". При определении стоимости услуг ОАО "МРСК Центра и Приволжья" руководствовалось также пунктом 6.5 договора в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А43-1221/2013.

Из материалов дела усматривается, что гарантирующий поставщик оплатил оказанные ему услуги частично в сумме 218 452 553 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 27.02.2013 по 8.04.2013, соглашением о зачете однородных требований от 27.02.2013, договором уступки права требования от 27.02.2013, соглашением о зачете от 27.03.2013.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 203 474 руб. 91 коп.

Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик полностью признал требование истца о взыскании долга по оплате услуг (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании дога.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При этом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Стоимость услуг в сумме 218 656 028 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела и признана ответчиком. Начало и окончание периода просрочки правильно определены истцом с 20 февраля 2013 года по 5 сентября 2013 года. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 5.09.2013 составляет 997 973 руб. 07 коп. Расчет процентов судом повторно проверен и признан правильным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ОАО "Мариэнергосбыт".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 203 474 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 6 сентября 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг составляет 203 474 руб. 91 коп. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 203 474 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 6 сентября 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам материального права и условиям договора.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за оказанные услуги производится в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии спунктом 15 (2) Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции пунктом 6.5. договора предусмотрен порядок оплаты услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом пунктом 6.5. договора срок оплаты не поставлен в зависимость от подписания актов оказанных услуг.

Кроме того, Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 861 не предусмотрено составление актов оказанных услуг. Вместе с тем законодательно определен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии вне зависимости от составления акта оказанных услуг.

Порядок определения объема оказанных услуг и его стоимость согласован сторонами договором, количество электроэнергии, полученной потребителями ОАО "Мариэнергосбыт" известны ответчику как гарантирующему поставщику.

Заявитель, указывая на несогласие с объемами указанными истцом в актах оказанных услуг, в тоже время неоспариваемую часть услуг также не оплатил своевременно.

Также несостоятельна ссылка ответчика о том, что в случае оплаты спорного объема услуг до 15 числа у истца возникнет неосновательное обогащение в связи с оспариваемым объемом услуг.

В силу 15(3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013 по делу N А38-1974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина