Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13887/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-28859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителяОАО "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, 6627002142): Шаляева Г.В. по доверенности от 15.03.2013,

от заинтересованного лицаТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В. по доверенности от 26.12.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяОАО "Ревдинский кирпичный завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года по делу N А60-28859/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлениюОАО "Ревдинский кирпичный завод"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - заявитель, ОАО "Ревдинский кирпичный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ревдинском районе, городе Дегтярск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.07.2013 N 186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на принятие всех зависящих мер по соблюдению действующего законодательства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск от 18.07.2013 N 186 ОАО "Ревдинский кирпичный завод" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение санитарного законодательства (л.д. 71-72).

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что 12.04.2013 с 10 час. 25 мин. до 11 час. 00 мин. в цехе по производству кирпича N 1 ОАО "Ревдинский кирпичный завод" по адресу: г. Ревда, ул. Кирпичный завод, 4 в соответствии с предписанием о проведении экспертизы главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городе Дегтярск проводились замеры уровня шума на рабочем месте съемщика-укладчика; по результатам выполненных лабораторных исследований на рабочем месте съемщика-укладчика установлено, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В п. 8.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкции" установлено, что уровни звука на рабочих местах в помещениях и на территории предприятия не должны превышать предельно допустимых значений, установленных действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом напряженности и тяжести трудовой деятельности установлены п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

В ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии состатьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии счастью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2013 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов, в срок до 03.09.2013. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 01.10.2013.

Данное определение Арбитражного суда Свердловской области получено административным органом 22.08.2013 (л.д. 5).

02.09.2013 административным органом в арбитражный суд представлен отзыв на заявление без каких-либо приложений; доказательств того, что административным органом в суд первой инстанции были представлены материалы административного производства, в материалах настоящего дела не имеется; из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления в суд первой инстанции материалов административного дела.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлеченииОАО "Ревдинский кирпичный завод" к административной ответственности, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что проводились замеры уровня шума на рабочем месте съемщика-укладчика; отсутствуют результаты выполненных лабораторных исследований на рабочем месте съемщика-укладчика, подтверждающие, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции права на принятие дополнительных доказательств, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе, протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действияхОАО "Ревдинский кирпичный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и с учетом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено, поэтомуОАО "Ревдинский кирпичный завод" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2013 N 6827.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-28859/2013 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Ревдинский кирпичный завод" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск от 18.07.2013 N 186 о привлечении открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 N 6827.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса