Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10922/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу N А57-8966/2013, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" (ОГРН 1106455000486, ИНН 6455051190, город Саратов)

к открытому акционерному обществу "Центральная диспетчерская служба" (ОГРН 1036405203449, ИНН 6452076479, город Саратов),

третье лицо: Министерство образования Саратовской области (ОГРН 1056405028591, ИНН 6450608375, город Саратов),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 430200 рублей, неустойки в размере 77436 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эргономика" (далее - ООО "Эргономика", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная диспетчерская служба" (далее - ОАО "ЦДС", ответчик), третье лицо: Министерство образования Саратовской области, о взыскании задолженности по договору N 281112/1 от 28.11.2012 в размере 430200 рублей, неустойки в размере 77436 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу N А57-8966/2013 исковое заявление ООО "Эргономика" удовлетворено. С ОАО "ЦДС" в пользу ООО "Эргономика" взыскана задолженность по договору N281112/1 от 28.11.2012 в размере 430200 рублей, неустойка за период с 28.12.2012 по 28.06.2013 в размере 77436 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13152 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЦДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно. Кроме того, заявитель указывает, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным на его подписание лицом. С размером взысканной судом неустойки ответчик также не согласился, поскольку обязанность по оплате некачественно выполненной работы у ответчика отсутствовала.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования Саратовской области и ОАО "ЦДС" заключен государственный контракт N 0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012, согласно которому ОАО "ЦДС" осуществляет поставку навигационного оборудования на школьные автобусы, а также работы по монтажу, пуско-наладке, инструктажу и обучению персонала.

Для выполнения вышеуказанных работ ОАО "ЦДС" привлечен субподрядчик - ООО "Эргономика".

Между ОАО "ЦДС" (Заказчик) и ООО "Эргономика" (Поставщик) заключен договор поставки, установки и настройки оборудования N 281112/1 от 28.11.2012.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. данного договора, предметом договора является поставка и установка навигационного оборудования на школьные автобусы Заказчика, по адресам указанным в Приложении N 2. Товар должен быть поставлен новым (не бывшим в эксплуатации), в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором и должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар передается Заказчику с необходимыми документами к нему (сертификаты соответствия и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации). По условиям настоящего договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчику. Требования, предъявляемые к товару: наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. договора N 281112/1 от 28.11.2012 поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента получения Поставщиком предоплаты по договору. Поставщик осуществляет поставку, монтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика в срок до 25.12.2012. Поставка товара считается выполненной с момента подписания сторонами - товарных накладных. Работы по монтажу, пуско-наладке, инструктажу и обучению персонала Заказчика считаются выполненными после подписания актов выполненных работ.

Пунктами 2.1., 2.4., 2.5., 2.6. договора N 281112/1 от 28.11.2012 предусмотрено, что цена договора составляет 3130200 рублей, без учета НДС, согласно спецификации (Приложение N 1). Оплата поставленного товара по настоящему договору осуществляется

Заказчиком общинным расчетом. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения договора перечислить денежные средства в размере не менее 500000 рублей на расчетный счет Поставщика. Заказчик обязан до 27.12.2012 перечислить оставшуюся сумму на расчетный счет Поставщика.

На основании пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора N 281112/1 от 28.11.2012 Поставщик обязуется: произвести поставку товара согласно условиям настоящего договора; поставить товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и не позднее срока поставки; обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, на условиях, предусмотренных в спецификации; заменить некачественный товар, признанный таковым в установленном порядке, в течение 3 дней со дня уведомления Заказчиком.

В силу пункта 3.3., 3.3.1. договора N 281112/1 от 28.11.2012 в установленные сроки оплатить товар.

Качество, комплектность, порядок приемки поставляемых товаров согласованы сторонами в разделах 5, 6 к договору N 281112/1 от 28.11.2012.

Согласно пункту 8.8. договора N 281112/1 от 28.11.2012 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору надлежащим образом в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 281112/1 от 28.11.2012 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил товарную накладную N 243 от 08.12.2012, акт приемки выполненных работ N 256 от 20.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным на его подписание лицом, договор фактически истцом не исполнен, так как оборудование, установленное истцом на школьные автобусы, не работает, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Товарная накладная N 243 от 08.12.2012, акт приемки выполненных работ N256 от 20.12.2012 подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Судом установлено, что акт подписан первым заместителем директора Синицыным Андреем Викторовичем, исполнявшим обязанности директора на основании приказа N 125-к от 14.12.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в приказе прямо оговорены ограничения полномочий Синицына А.В., в частности: отсутствие права на подписание актов выполненных работ.

Исследовав и оценив приказ N 125-к от 14.12.2012, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку на момент подписания акта приемки выполненных работ N 256 от 20.12.2012 данный приказ не распространял своё действие, был выдан на период отпуска директора с 21.12.2012 по 29.12.2012 на 9 календарных дней.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия считает акт приемки выполненных работ N 256 от 20.12.2012 допустимым доказательством по делу, так как подтверждается другими доказательствами по делу, а именно: товарной накладной N243 от 08.12.2012, а также актом приема-сдачи товара от 20.12.2012 по государственному контракту N0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012, согласно которому ОАО "ЦДС" (Подрядчик) сдало, а Министерство образования Саратовской области (Заказчик) приняло у ОАО "ЦДС" выполненные ООО "Эргономика" по поставке и установке навигационного оборудования на школьные автобусы в день подписания акта N256, то есть 20.12.2012.

Акт приема-сдачи товара от 20.12.2012 по государственному контракту N 0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012 подписан полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений. Министерством образования Саратовской области претензий по качеству поставленного товара, выполненных работ в связи с исполнением ОАО "ЦДС" обязательств по государственному контракту N 0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012, ОАО "ЦДС" не были предъявлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, ненадлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недостатки поставленного товара, а также исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и устранения подрядчиком или заказчиком.

В решении суд первой инстанции также оценил представленные ответчиком документы, а именно служебную записку от 30.01.2013, докладную от 15.02.2013, письма N 57 от 26.03.2013, N 128 от 26.03.2013, докладную от 10.04.2013, 121 от 14.06.2013, и пришёл к выводу, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара и выполнение работ ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности поставленного и установленного товара, выполненных работ, ответчик не воспользовался.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Платежными поручениями N 563 от 03.12.2012, N 624 от 28.12.2012, N 28 от 17.01.2013 ОАО "ЦДС" перечислило на расчетный счет ООО "Эргономика" оплату по договору N 281112/1 от 28.11.2012 в размере 2700000 рублей.

Однако ОАО "ЦДС" не выполнило обязательства по договору N 281112/1 от 28.11.2012 в части оплаты работ по установке навигационного оборудования на школьные автобусы на общую сумму 430200 рублей.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 430200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ОАО "ЦДС" неустойки по договору N 281112/1 от 28.11.2012 за период с 28.12.2012 по 28.06.2013 в размере 77436 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с размером взысканной судом неустойки, поскольку обязанность по оплате некачественно выполненной работы у ответчика отсутствовала.

Согласно пункту 4.1.2. договора N 281112/1 от 28.11.2012 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.12.2012 по 28.06.2013 составила 77436 рублей.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом договорной неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки в сумме 77436 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Эргономика" заявило о взыскании с ОАО "ЦДС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, в подтверждение чего представило договор поручения по арбитражному делу N 1 от 03.06.2013, платежное поручение N 279 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что исковое заявление подготовлено и подано в арбитражный суд Высокинской В.Л. В качестве представителя истца, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции также участвовала Высокинская В.Л. (доверенность от 20.05.2013), что подтверждается протоколами судебных заседаний; ею представлялись в суд письменные пояснения, доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Эргономика" о взыскании судебных расходов на сумму 23000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу N А57-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова