Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9751/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А75-6077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9751/2013) общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу N А75-6077/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822; ИНН 8603010370; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (ОГРН 1128603024230; ИНН 8603192360; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, 3А, 1) о взыскании 1 258 742 руб. 45 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - ООО "АК НРСУ", ответчик) о взыскании 1 258 742 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу N А75-6077/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "АК НРСУ" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 1 258 742 руб. 45 коп. неустойки, 25 587 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АК НРСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, исковое заявление не было направлено ООО "АК НРСУ", в связи с чем последнее было лишено возможности предоставить возражения на иск. Ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ, ООО "АК НРСУ" предприняло все возможные действия по исполнению договора. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

МУП "Горводоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АК НРСУ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "АК НРСУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 МУП "Горводоканал" (заказчик) и ООО "АК НРСУ" (подрядчик) заключен контракт N 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту "Замена напорного коллектора (2 нитки) от ГКНС-3 до КОС (от ж.д. N 85 по ул. Нефтяников до т. А по ул. Интернациональная) и сдать выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 19-22).

Согласно пункту 3.1 контракта от 15.11.2012 N 7 его цена составляет 26 223 801 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 15.11.2012 N 7 расчет с подрядчиком производиться помесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 20 дней после перечисления субсидии из бюджета города на основании выставленного счета-фактуры. Окончательный расчет производиться после подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и сдачи исполнительной документации в течение 20 дней после перечисления субсидии из бюджета города на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 8.2 контракта от 15.11.2012 N 7 стороны согласовали срок выполнения работ с 19.11.2012 по 31.12.2012.

Актами от 19.01.2013 и 25.02.2013 стороны продлили срок выполнения работ на 10 дней (л.д. 35-36).

Факт выполнения ООО "АК НРСУ" работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 28.02.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 45-47, 49-51, 53-59).

МУП "Горводоканал" по платежным поручениям N 2213 от 23.11.2012 на сумму 7 867 140 руб. 30 коп., N 2472 от 27.12.2012 на сумму 3 215 875 руб. 18 коп., N 168 от 11.02.2013 на сумму 9 205 890 руб. 36 коп., N 549 от 26.03.2013 на сумму 5 934 895 руб. 16 коп. произвело оплату выполненных подрядчиком по контракту N 7 работ (л.д. 60-63).

Истец направил в адрес ООО "АК НРСУ" претензии от 21.03.2013 N 14-15-383, от 05.04.2013 N 14-15-463 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.11.2012 N 7 в размере 1 258 742 руб. 45 коп. (л.д. 32-33).

Ответчик в письмах от 15.03.2013 N М06-01/13 и от 25.03.2013 N М08-01/13 просил пролонгировать контракт, поскольку согласно справкам метеослужбы не были учтены неблагоприятные для производства работ дни (л.д. 37-39).

Полагая, что ООО "АК НРСУ" нарушены сроки выполнения работ по контракту от 15.11.2012 N 7, МУП "Горводоканал" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 8.2 контракта от 15.11.2012 N 7 согласованы срок выполнения работ: период с 19.11.2012 по 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта от 15.11.2012 N 7, не выполнены подрядчиком в установленные сроки, результат выполненных работ сдан истцу 28.02.2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6 контракта от 15.11.2012 N 7 в случае нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец на основании вышеназванных норм права и, учитывая содержание пункта 4.6 спорного контракта, заявил требование о взыскании с ответчика 1 258 742 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчиком выполненные подрядчиком работы по контракту от 15.11.2012 N 7 приняты 28.02.2013.

Учитывая, что сторонами согласовывалось продление срока выполнения работ на 10 дней, просрочка обязательств по выполнению работ в установленный контрактом от 15.11.2012 N 7 срок составила 48 дней.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ был обязан сообщить об этом заказчику.

Однако, подрядчик до истечения срока выполнения работ по контракту N 7 не воспользовался указанным правом, поскольку письма, на которые ссылается ООО "АК НРСУ" в обоснование своих доводов (NN М06-01/13, М08-01/13) направлены МУП "Горводоканал" 15.03.2013 и 25.03.2013 соответственно, то есть уже после приемки работ заказчиком. В связи с чем от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по названному контракту подрядчик не освобождается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования МУП "Горводоканал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.11.2012 N 7 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы ООО "АК НРСУ" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а также о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления МУП "Горводоканал" направлено ответчику 08.07.2013 (почтовое отправление N 62860641063396, л.д. 8-9), возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.07.2013 направлено ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, 3А, и получено представителем ООО "АК НРСУ" 30.07.2013, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 84).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов. При этом факт получения корреспонденции фиксируется собственноручной подписью получателя на почтовом уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Правомочность получения почтовой корреспонденции, в том числе проверка подлинника доверенности представителя юридического лица осуществляется в момент вручения почтового отправления.

В почтовом уведомлении, имеющемся в деле (л.д. 84), отражено, что письмо с определением суда первой инстанции о принятии настоящего искового заявления к производству, адресованное ООО "АК НРСУ", вручено его представителю.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "АК НРСУ" надлежащим образом извещалось о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "АК НРСУ" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца, участвовать в заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2013 года по делу N А75-6077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева