Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14374/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-12157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчикаООО "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Вяткина В.В., паспорт, доверенность от 07.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Пермская сетевая компания "

на решение арбитражного суда Пермского края от08 октября 2013 года

по делу N А50-12157/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по искуДепартамента имущественных отношений администрации г. Перми

кООО "Пермская сетевая компания "

о взыскании 515 096,61 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 515 096,61 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 N 8-КО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 461,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований в связи с неприменением судом первой инстанций положений ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взысканной неустойки. Полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд при принятии спорного решения не учел доводы ответчика о компенсационной природе неустойки, не принял во внимание незначительный период просрочки платежей.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 года Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Пермское городское имущественное казначейство" и ООО "Пермская сетевая компания" заключили договор аренды N 8-КО (в редакции изменений N, N 1-8 от 10.11.2005 года, 03.02.2006 года, 15.02.2006 года, 25.03.2008 года, 04.09.2008 года, 02.03.2012 года, 18.05.2012 года, 25.12.2012 года, соответственно) (срок аренды комплекса объектов муниципального фонда (в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для пользования по прямому назначению (приложение N 2 к настоящему договору) определен сторонами с 01.09.2004 года по 30.12.2029 года). Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 14-19).

Согласно акту приема-передачи объекта муниципального имущества от 01.09.2004 года, подписанному сторонами, арендуемое имущество было передано ответчику (л.д. 32-39).

Пунктами 3.2.2, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы за период с сентября 2008 года по май 2013 года Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия доводов ответчика об уменьшения договорной неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует изп. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силустатей 330 и331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена пеня в размере 515 096,61 руб. за период с 27.08.2008 по 29.05.2013 (л.д. 8-10).

При этом суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, подлежащей перечислению арендодателю до 26.06.2010 (включительно), истек.

Имеющийся в материалах дела расчет пени (с учетом выводов арбитражного суда об истечении срока давности) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 1 постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силуп. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, чтопункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в нарушениест. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, также не установил оснований для примененияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает факт того, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-13159/2008 с ответчика в пользу истца была взыскана пеня за период с 26.06.2005 года по 26.08.2008 года.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от08 октября 2013 года по делу N А50-12157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева