Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9423/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-15735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Скареднова Н.С. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича (рег. N 07АП-9423/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-15735/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (ИНН 4222011804, ОГРН 1084222000301) по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" Токмашева Евгения Тимофеевича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (далее - ООО "Осинниковский Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой (уточненной в судебном заседании) на бездействие конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи автотранспортного средства - крана башенного передвижного КБ-405-2А, 1985 года выпуска, заключенного 03 апреля 2012 года между ООО "Осинниковский Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), договоров купли-продажи продукции от 28 октября 2011 года N 2, купли-продажи оборудования от 10 апреля 2012 года N 1, заключенных между с ООО "Осинниковский Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Литье" (далее - ООО "Литье"). Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении Токмашева Е.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Осинниковский Водоканал".

Жалоба обоснована ссылками на статьи 11, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. получил 26.08.2013 предложение уполномоченного органа об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, неправомерно не принял меры по их оспариванию в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Осинниковский Водоканал" Токмашева Е.Т., выразившееся в непринятии им мер по оспариванию сделок, заключенных должником с ООО "Кедр" (договор купли-продажи автотранспортного средства - крана башенного передвижного КБ-405-1А, 1990 года выпуска от 18 ноября 2011 года), ООО "Литье" (договоры купли-продажи продукции от 28 октября 2011 года N 2, купли-продажи оборудования от 10 апреля 2012 года N 1). Этим же определением суда арбитражный управляющий Токмашев Е.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Осинниковский Водоканал".

Арбитражный управляющий Токмашев Е.Т. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФНС России документально не обосновала свое предложение об оспаривании сделок должника, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве; ФНС России в жалобе не указала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Токмашева Е.Т.; обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

ФНС России представила в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Токмашев Е.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-15735/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 ООО "Осинниковский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Е.Т.

ФНС России, ссылаясь на неисполнение (в нарушение действующего законодательства о банкротстве) конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. своих обязанностей, неправомерное бездействие в связи с не оспариванием сделок должника, на которые указал уполномоченный орган в мотивированном предложении по оспариванию таких сделок, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, установил, что конкурсный управляющий ООО "Осинниковский Водоканал" Токмашев Е.Т. не принял надлежащих мер к оспариванию сделок должника, то есть незаконно бездействовал. Руководствуясь стаями 20.4, 145 Закона о банкротстве, суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, посчитав, что в рассматриваемом случае отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей соразмерно допущенному им нарушению законодательства о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии состатьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен встатьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т. письмо исх. N 06-27/02838 с предложением оспорить в арбитражном суде на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника: договор купли-продажи автотранспортного средства - крана башенного передвижного КБ-405-2А, 1985 года выпуска, заключенный 03.04.2012 с ООО "Кедр", договор купли-продажи продукции от 28.10.2011 N 2, договор купли-продажи оборудования от 10.04.2012 N 1, заключенные с ООО "Литье".

В обоснование предложения об оспаривании конкретных сделок должника уполномоченный орган указал, что договоры купли-продажи предусматривают неравноценное встречное исполнение, так как цена данных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены имущества по аналогичным сделкам, заключаемым в сравнимых обстоятельствах; в указанных сделках отсутствует экономическая целесообразность их совершения, поскольку должник фактически прекратил осуществление деятельности с 19 февраля 2012 года, расторгнув все трудовые договоры с работниками; в результате совершения данных сделок был увеличен размер имущественных требований к должнику; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могли не знать его контрагенты по сделкам; объем обязательств, принятых должником, многократно превысил балансовую стоимость его активов.

Факт получения конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок должника заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В ответ на предложение уполномоченного органа оспорить сделки должника конкурсный управляющий ответил отказом обратиться в суд с соответствующим заявлением в виду отсутствия к тому оснований.

Однако, конкурсный управляющий, отказывая уполномоченному органу реализовать его предложение по оспариванию сделок должника, не привел мотивированных возражений, основанных на оценке конкретных доводов уполномоченного органа о недействительности сделок и приведенных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения признаков подозрительности сделок должника; не учел доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также сокращенный срок (годичный) исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок.

По существу, отказ конкурсного управляющего оспорить названные в предложении уполномоченного органа сделки выражает лишь его субъективное мнение относительно позиции ФНС России по представленному предложению, что не согласуется с принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, должника и общества.

Вопрос о необходимости оспаривания сделок должника выносился уполномоченным органом на голосование на собрании кредиторов от 01 февраля 2013 года, однако, большинством голосов принято решение не включать данный вопрос в повестку дня.

Арбитражный управляющий неправомерно не учел довод уполномоченного органа о том, что договоры купли-продажи предусматривают неравноценное встречное исполнение, так как цена данных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные сделки в сравнимых обстоятельствах; в данных сделках отсутствует экономическая целесообразность, поскольку должник фактически прекратил осуществление деятельности с 19 февраля 2012 года, ограничился только лишь обращением к контрагентам должника по сделкам о представлении документов, подтверждающих частичную оплату по договорам. Факт того, что должник в полном объеме не оплатил стоимость товара по сделкам не свидетельствует о том, что неравноценность встречного исполнения обязательства отсутствовала.

Поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проанализировал, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства, а также не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое бездействие разумным и добросовестным.

Недоказанность ФНС России обстоятельств, подлежащих установлению для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае не могла быть причиной отказа Токмашевым Е.Т. принять предложение уполномоченного органа оспорить подозрительные сделки должника.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с предложением оспорить сделки, предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности сделок, поскольку такая обязанность возлагается непосредственно на конкурсного управляющего, который обязан принять всю документацию должника от бывшего руководителя и иных контролирующих должника лиц.

Направление запроса стороне сделки - ООО "Литье" о предоставлении доказательств частичной оплаты по договорам, не является достаточной мерой реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проверке обоснованности поступившего от уполномоченного органа предложения.

Наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника судом не установлено.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего является незаконным, поскольку свидетельствует о ненадлежащем (в нарушение Закона о банкротстве) исполнении Токмашевым Е.Т. своих обязанностей и нарушении прав и имущественных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника.

Признание такого рода бездействия незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что допущенные Токмашевым Е.Т. нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными, не оспаривание сделок связано с не увеличением конкурсной массы, а, следовательно, с возможностью причинения убытков должнику и его кредиторам, установив наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отстранил Токмашева Е.Т. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Осинниковский Водоканал".

Факт наступления негативных последствий в виде причинения кредиторам и должнику убытков и их размера в рассматриваемом случае не требует доказывания, поскольку судом установлены как вероятность причинения убытков кредиторам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав ФНС России оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 по делу N А27-15735/2012, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 10.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-15735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.