Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11076/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-44484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Индес" (ИНН: 7719656429, ОГРН: 1077762397074): Ермолова И.М., представитель по доверенности от 30.06.2013,

от ООО "ФлоуСистемзСтрой" (ИНН: 5029097210, ОГРН: 1065029131331): Гришина Л.Б., представитель по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индес" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-44484/12 о разъяснении судебного акта, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Индес" к обществу с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемзСтрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Индес" (далее - ЗАО "Индес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемзСтрой" (далее - ООО "ФлоуСистемзСтрой") о взыскании задолженности в сумме 64 600 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 15.07.2012 в сумме 3 660, 67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета процентной ставки 8% за каждый день просрочки на сумму 64 600 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-44484/12 исковые требования ЗАО "Индес" удовлетворены в полном объеме (л.д.27-32).

Арбитражным судом Московской области 29.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 004150347 (л.д.34).

ООО "ФлоуСистемзСтрой" 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения от 04.12.2012 по настоящему делу (л.д.69).

В обоснование необходимости разъяснения указанного судебного акта ООО "ФлоуСистемзСтрой" указало, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты ответчиком денежных средств из расчета "процентной ставки 8% за каждый день просрочки с суммы 64 600 руб.", то есть 2 880 % за год, противоречит законодательству.

Определением от 26.09.2013 по делу N А41-44484/12 Арбитражный суд Московской области разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых за каждый день просрочки с суммы 64 600 руб. (л.д.78).

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Индес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что арбитражный суд первой инстанции обжалуемым судебным актом изменил содержание разъясняемого решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-44484/12 (л.д.80-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Индес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ФлоуСистемзСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 ст.179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-44484/12 заявленные ООО "Индес" исковые требования, с ответчика, в том числе, "проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты ответчиком денежных средств из расчета процентной ставки 8% за каждый день просрочки с суммы 64 600 руб." (л.д.32).

Заявляя данное требование, ООО "Индес" указало, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал истец, согласно указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка банковского процента составляет 8%, что нашло свое отражение в просительной части искового заявления (л.д.3, 4).

Указанные требования истца удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В мотивировочной части решения указано: "На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых за каждый день просрочки с суммы 64 600 руб."

Соответственно, взыскивание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, подлежит из расчета 8% годовых по ставке рефинансирования Банка России, а не 8% в день.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-44484/12 ввиду того, что для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Выдача исполнительного листа для принудительного исполнения решения не является доказательством исполнения судебного акта.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 180 АПК РФ, срок в течение которого решение может быть принудительно исполнено, не истек.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается что разъясненный судебный акт был исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-44484/12 о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич