Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24345/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-49276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2013) ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-49276/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "М.ЧИП"

о взыскании 686 650 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим", место нахождения: 105066, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. УЛИЦА, 40/12, 20, 16, ОГРН 1067746651950 (далее - ООО "Метахим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "М.ЧИП", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, Реки Смоленки наб, 31, литер А, ОГРН: 1097847287120 (далее - ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП") о взыскании 686 650 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N СП-25/04/2011 от 25.04.2011 г. - 622 128 руб., пени за просрочку оплаты товара в период с 06.04.2013 г. по 01.08.2013 г. - 64 522 руб. 53 коп.

Решением суда от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.10.2013 г. изменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор действовал до 31.12.2012 г., в связи с чем взыскание договорной неустойки (как по пункту 5.1. договора, так и в размере 0.1%) неправомерно. Истец вправе взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 904 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метахим" (поставщик) и ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" (покупатель) заключён договор поставки от 25.04.2011 г. N СП-25/04/2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 770 469 руб. 20 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 14-22).

ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" оплатило товар частично на сумму 148 341 руб. 20 коп., задолженность ответчика составила 622 128 руб.

26.07.2013 г. ООО "Метахим" направило в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию от 16.07.2013 г. N 16/07, в которой просило ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" погасить имеющуюся перед ООО "Метахим" задолженность в размере 622 128 руб. в срок до 01.08.2013 г. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Метахим" в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления договорной неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г.

Согласно пункту 6.4. договора если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор до срока окончания действия договора, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Таким образом, поскольку стороны не заявляли о желании расторгнуть договор до окончания его срока, то договор поставки от 25.04.2011 г. N СП-25/04/2011 был пролонгирован соответственно на 2012 г. и на 2013 г.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара по настоящему договору устанавливается и оговаривается на каждую отдельную партию товара соответствующей спецификацией.

Условия оплаты определяются спецификациями к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора условия и сроки поставки определяются спецификациями к настоящему договору.

В течение 2013 г. стороны подписали семь спецификаций к договору от 25.04.2011 г. N СП-25/04/2011 (л.д. 11.2-13), в соответствии с условиями которых был поставлен товар на общую сумму 770 469 руб. 20 коп. в период с 15.03.2013 г. по 03.04.2013 г. по ТТН (л.д. 14-22).

Согласно пункту 7 спецификаций от 15.03.2013 г., от 20.03.2013 г., от 22.03.2013 г., от 26.03.2013 г., от 27.03.2013 г., от 28.03.2013 г., от 03.04.2013 г. ответчик обязан оплатить 100 процентов от суммы в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на склад ответчика; в случае нарушения сроков оплаты с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Истцом пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору были начислены на основании пункта 7 спецификаций.

Расчет пени в размере, установленном в пункте 7 спецификаций (0,1%), а не в размере, установленном в пункте 5.1. договора (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), является правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными только в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями всех сторон.

Таким образом, в спецификациях, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Мельниковым А.Ю., сторонами был установлен иной, отличный от договора поставки от 25.04.2011 г. N СП-25/04/2011, размер пеней, который и был использован истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере 64 522 руб. 53 коп., подтвержденном расчетом истца, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-49276/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина