Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-8993/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-2515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8993/2013) муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу N А46-2515/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор плюс" (ОГРН 1025501517161, ИНН 5509002497 ) к муниципальному предприятию Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1105509000300, ИНН 5509001084), третье лицо: администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Мотор плюс" - представитель Ульянов И.Ю. по доверенности от 08.04.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор плюс" (далее по тексту -ООО "Мотор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному предприятию Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.06.2011 по 01.06.2012 в сумме 80 304 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу N А46-2515/2013 с МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области в пользу ООО "Мотор плюс" взыскано 80 304 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.06.2011 по 01.06.2012, и 3 212 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Мотор плюс" из федерального бюджета возвращено 72 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 6250976 от 10.12.2012.

Возражая против принятого судом решения, МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение исчисленное как арендная плата за пользование земельным участком площадью 63 583,06 кв.м, в то время как ответчик использует лишь котельную площадь земельного участка, необходимого для её использования, составляет 493,3 кв.м. Кроме того, ООО "Мотор плюс" не представлен расчет неосновательного обогащения.

ООО "Мотор плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии разбивочного чертежа к техническому проекту межевания земельного участка с кадастровым номером 55:01:14 01 01:0657.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии представленного в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы чертежа удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Мотор плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 63583,06 кв.м, с кадастровым номером 55:01:04 01 01:0805, предоставленный для производственной деятельности, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Цветнополье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003 серии 55 АА N 488454 (л.д. 9).

Между ООО "Мотор плюс" (арендодатель) и МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.06.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:01:140101:0657 общей площадью 6 842 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Азовский район, с.Цветнополье, улица Рабочая, 6, целевое назначение - для хранения и складирования угля (л.д. 8).

Срок договора установлен в пункте 8.1 и составляет один год.

В силу пункта 2.2 договора цена договора составляет 82 104 рубля. Арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно из расчета 6 842 рубля до 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 2.3 договора).

На территории указанного земельного участка расположено здание котельной, являющееся муниципальной собственностью Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

По утверждению истца, в период с 09.06.2011 по 01.06.2012 МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области пользовалось зданием котельной и земельным участком, однако оплату не осуществляло.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 80 304 рублей за период пользования земельным участком.

Претензией от 16.10.2012 N 107 ООО "Мотор плюс" потребовало у МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 10).

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило причиной обращения ООО "Мотор плюс" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Мотор плюс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в частности, земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по акту от 10.06.2011 ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 55:01:140101:0657 общей площадью 6 842 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Азовский район, с.Цветнополье, улица Рабочая, 6, (л.д. 25).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из названной нормы права, возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента. При этом возмездность не предполагает обязательную эквивалентность, а встречное предоставление за исполнение другой стороной обязанности может выражаться не только в уплате определенной суммы денежных средств, но и в передаче имущества, выполнении работы, оказании услуг.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещен объект недвижимости (здание котельной), принадлежащий администрации на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных и подтвержденных сторонами обстоятельств о незаключенности договора аренды по причине неосуществления его государственной регистрации обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования предметом аренды - спорным земельным участком подтверждается не только указанным выше подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 10.06.2011, но и постановлением Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 01.06.2012 N 579, актом приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2012, согласно которым 01.06.2012 переданное в безвозмездное пользование администрацией МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области здание котельное возвращено в муниципальную казну Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (л.д. 72-80).

Кроме того, факт пользования зданием котельной, а, следовательно, спорным земельным участком подтверждается тем, в период с января по май 2012 года будучи энергоснабжающей организацией МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области поставляло тепловую энергию абоненту - ООО "Мотор плюс" по договору от 01.01.2012 N 20 на отпуск и потребление тепловой энергии. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-29847/2012 (л.д. 81-83).

Из материалов дела не усматривается, что на земельном участке имеется иное здание котельной либо, что без использования спорного земельного участка было возможно использование здания котельной, необходимой МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика в размере неуплаченных арендных платежей, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование имуществом.

Формой платы за пользование недвижимым имуществом - земельного участка надлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком имущества.

Из дополнений к иску усматривается, что предъявляя требования к МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области ООО "Мотор плюс" исходило из размера согласованной сторонами арендной платы - 82 104 рубля (л.д. 21).

В дальнейшем в судебном заседании ООО "Мотор плюс" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из периода пользования (09.06.2011 - 01.06.2012).

Оспаривая сумму неосновательного обогащения, ответчик своего расчета суммы неосновательного обогащения не представил, предусмотренный в договоре аренды размер арендной платы не оспорил.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение исчисленное как арендная плата за пользование всей площади земельного участка, предоставленного в аренду, в то время как ответчик использует лишь котельную площадь земельного участка, необходимого для её использования, составляет 493,3 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статей 33, 35 ЗК РФ для использования объекта недвижимости необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчику по акту приема-передачи передан земельный участок площадью 6842 кв.м для.

Доказательств передачи ответчику земельного участка меньшей площадью, как и оснований утверждать, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади (меньше 6 842 кв. м), не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором размещено здание котельной, исходя из площади 6842 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования имуществом, однако, фактически МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области им пользовалось, при этом плату за пользование не вносило, в связи с чем неосновательно сберегло за счет истца денежные средства и обязано возместить неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт пользования земельным участком с 09.06.2011 по 01.06.2012 и невнесение оплаты за его использование подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области требования о взыскании задолженности в сумме 80 304 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу N А46-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева