Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-9562/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А28-9155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

представителя ответчика Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-9155/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Белорыбкину Максиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Белорыбкин М.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-9155/2013 в части назначенного административного наказания, применив меру административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел характер и тяжесть совершенного ответчиком правонарушения, в связи с чем необоснованно назначил административное наказание в виде дисквалификации. Арбитражный управляющий полагает, что названная мера административной ответственности не отвечает принципам справедливости.

Также арбитражный управляющий обогащает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт повторности привлечения его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является отягчающим административную ответственность обстоятельством, но не исключительным и не свидетельствующим в данном случае о возможности назначения административного наказания в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения требований пункта 20.4, пункта 1 статьи 133, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Однако, арбитражный управляющий считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения требований абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ и подпункта "в" пункта 5 Общих правил (проведение голосования на первом собрании кредиторов 10.10.2012 по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов без заполнения бюллетеней, подготовленных и выданных арбитражным управляющим), а также абзацев 3, 11, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (неуказание в отчете конкурсного управляющего сведений о расходах на осуществлении публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника).

В остальной части вменяемых арбитражному управляющему нарушений требований законодательства о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении, Белорыбкин М.С. усматривает наличие оснований для применения положений о малозначительности. Ответчик находит их формальными, незначительными, не создающими ущерба участникам дела о банкротстве и иным лицам.

Более подробно доводы Белорыбкина М.С. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012 по делу N А28-2347/2012 137/6 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Залазнинский лесокомбинат" (далее - должник, ООО "Залазнинский лесокомбинат", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белорыбкин М.С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 по делу N А28-2347/2012 ООО "Залазнинский лесокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Белорыбкин М.С.

Определением от 24.06.2013 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Белорыбкина М.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при ознакомлении с уведомлениями конкурсного управляющего ООО "Залазнинский лесокомбинат" о проведении 08.02.2013 и 20.06.2013 собрания кредиторов должника.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения Белорыбкиным М.С. требований действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Залазнинский лесокомбинат":

- допущены нарушения требований абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и подпункта "в" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), что выразилось в проведении голосования на первом собрании кредиторов 10.10.2012 по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов без заполнения бюллетеней, подготовленных и выданных арбитражным управляющим;

- абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в отсутствие в уведомлениях о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и его адресе;

- пункта 1 статьи 28, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании в сообщении о введении конкурсного производства в отношении должника в информационном издании "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213 и на сайте www.kommersant.ru информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, а также в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об открытии в отношении ООО "Залазнинский лесокомбинат" процедуры конкурсного производства;

- абзацев 1 и 4 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении сроков направления в Арбитражный суд Кировской области протоколов собраний кредиторов должника от 08.02.2013 и от 20.06.2013, а также в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области копий реестра требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов от 08.02.2013 и от 20.06.2013;

- абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Залазнинский лесокомбинат";

- пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неуказании информации об открытом расчетном счете должника в отчете конкурсного управляющего и в информации о результатах конкурсного производства от 19.06.2013;

- абзаца 3 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неуказании в отчете конкурсного управляющего и в информации о результатах конкурсного производства от 19.06.2013 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений, в неуказании сведений о расходах на осуществлении публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- подпункта "б" пункта 5 и подпункта "д" пункта 3 Общих правил, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению журналов регистрации участников собрания кредиторов ООО "Залазнинский лесокомбинат" 10.10.2012, 08.02.2013, 20.06.2013.

22.07.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Белорыбкина М.С. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.07.2013 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Белорыбкина М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий совершил административные правонарушения неоднократно в период привлечения к административной ответственности в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-7462/2012, от 18.03.2013 по делу N А28-12701/2012, от 25.06.2013 по делу N А28-5016/2013, от 16.07.2013 по делу N А28-7079/2013, от 31.07.2013 по делу N А28-7884/2013.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части всех нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, кроме нарушения пункта 20.4, пункта 1 статьи 133, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ), учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения), принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком требований законодательства о банкротстве, личность нарушителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, в связи с чем привлек Белорыбкина М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Залазнинский лесокомбинат".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неуказании информации об открытом расчетном счете должника в отчете конкурсного управляющего и в информации о результатах конкурсного производства от 19.06.2013.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает раздел: "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", отражение конкурсным управляющим сведений об открытых счетах должника Типовая форма отчета не предусматривает.

Правовые нормы, на которые ссылается Управление, обязывают конкурсного управляющего должника отражать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, но не сведения об открытых счетах должника, кроме того, расчетный счет 40702810427440000475 открыт в отделении Сбербанка России 24.09.2009 до введения в отношении должника ООО "Залазнинский лесокомбинат" процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств осуществления движения денежных средств по расчетному счету должника или иных доказательств, подтверждающих погашение дебиторской задолженности, Управлением не представлено. Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений арбитражного управляющего, сведения о частичном погашении дебиторской задолженности ошибочно включены в отчет конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения ответчиком требований абзаца 3 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части нарушения названных положений Закона о банкротстве.

Относительно нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 3 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неуказании сведений о расходах на осуществлении публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Данные положения являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Из анализа названных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

Таким образом, вменение ответчику в вину нарушения требований Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неуказании сведений о расходах на осуществление публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, произведено Управлением обоснованно, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы Белорыбкина М.С. об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части названного нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ и подпункта "в" пункта 5 Общих правил, выразившегося в проведение голосования на первом собрании кредиторов 10.10.2012 по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов без заполнения бюллетеней, подготовленных и выданных арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу подпункта "в" пункта 5 Общих правил Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания кредиторов должника от 10.10.2012 зафиксировано, что "временный управляющий ознакомил присутствующих с повесткой дня собрания кредиторов" (л.д.24-25).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пунктов 8, 9 Общих правил следует, что рассмотрение вопросов повестки дня собрания кредиторов происходит путем проведения голосования бюллетенями по каждому вопросу, а не зачитыванием вопросов повестки дня собрания кредиторов, что было сделано Белорыбкиным М.С.

Также, из положений названных норм, 10.10.2013 арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов после проведения голосования по вопросам повестки дня, необходимо было раздать кредиторам должника бюллетени для голосования, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком требований абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ и подпункта "в" пункта 5 Общих правил.

Доводы Белорыбкина М.С. об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему также вменяются в вину нарушения требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 28, абзаца 5 пункта 2 статьи 128, абзацев 1 и 4 пункта 7 статьи 12, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзаца 3 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (неуказание в отчете конкурсного управляющего и в информации о результатах конкурсного производства от 19.06.2013 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений), подпункта "б" пункта 5 и подпункта "д" пункта 3 Общих правил.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства не оспаривается самим арбитражным управляющим, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Белорыбкина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено арбитражному управляющему в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых оснований для применения ответчику иного вида административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное наказание в виде дисквалификации, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При выборе меры ответственности в виде дисквалификации суд первой инстанции учел обстоятельства совершения данного административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, личность нарушителя (имеет опыт работы в качестве конкурсного управляющего, не позволяющий допускать подобные нарушения Закона N 127-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение Белорыбкиным М.С. однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что продолжение противоправного поведения, что свидетельствует о безразличном отношении к противоправности своих действий и их возможным негативным последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания для арбитражного управляющего Белорыбкина М.С. в качестве меры административного наказания именно дисквалификацию, основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-9155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина