Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-10023/13

12 декабря 2013 г.

А70-8158/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному окургу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-8158/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к закрытому акционерному обществу "Радио Гермес" (ОГРН 1027200807260, ИНН 7202017698)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель,

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества "Радио Гермес" (далее - ЗАО "Радио Гермес", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 N 0359.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-8158/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 N 0359 в отсутствие законного представителя ЗАО "Радио Гермес" при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления означенного протокола.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о проведении проверки письмом N 7693-01.1/72 от 11.06.2013, в связи с чем генеральным директором Общества Политовым И.Г. был издан приказ N 8 от 27.06.2013 о назначении ответственного по работе с комиссией по надзору - юрисконсульта Жолобова А.Н., который присутствовал при проведении в отношении Общества проверки. Выданные генеральным директором Общества Политовым И.Г. доверенности на представление интересов юридического лица N105 от 16.07.2013 и N 104 от 16.07.2013 свидетельствуют об извещении ЗАО "Радио Гермес" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе приложена доверенность N 104 от 16.07.2013, выданная Жолобову А.Н. на представление интересов Общества в органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Представленная Управлением доверенность N 104 от 16.07.2013 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (доверенность 104 от 16.07.2013) не приобщается к материалам дела и будет возвращено Управлению вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления и ЗАО "Радио Гермес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Радио Гермес" является юридическим лицом (ОГРН 1027200807260), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 211-а, законный представитель - генеральный директор Политов И.Г.

Общество имеет лицензию на осуществление радиовещания от 19.07.2011 серия ВР N 18513, в соответствии с условиями которой Общество должно осуществлять вещание радиопрограммы "La femme радио" ("Радио Женщина") на территории г. Тюмень на частоте 67,04 МГц в объеме 168 часов в неделю, из них 20% (или 33,6 часа) программы информационного направления, 80% (или 134,4 часа) музыкального направления (приложение N 2 к лицензии).

На основании приказа от 23.06.2013 N 591 в отношении ЗАО "Радио Гермес" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе указанной проверки было выявлено нарушение Обществом обязательных лицензионных требований, выразившееся в том, что Обществом за контрольный период вещания с 08.07.2013 по 14.07.2013 осуществлялось вещание программ информационного направления в объеме 4,5% (или 7,6 часа), программы музыкального направления в объеме 95,5% (или 160,4 часа), что является нарушением условий лицензии от 19.07.2011 серия ВР N 18513.

По выявленному факту нарушения лицензионных условий должностным лицом Управления в отношении ЗАО "Радио Гермес" составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 0359 по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ЗАО "Радио Гермес" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ЗАО "Радио Гермес".

В соответствии с абзацем 3, абзацем 9 подпункта а пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на телевизионное вещание и радиовещание, являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, а именно соблюдение объемов вещания и соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Факт осуществления ЗАО "Радио Гермес" деятельности с нарушением указанных лицензионных требований установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ЗАО "Радио Гермес" не оспаривается.

Вместе с тем, указанного обстоятельства не достаточно для привлечения Общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано ранее, проверка проводилась в отношении ЗАО "Радио Гермес". Законным представителем Общества является генеральный директор Политов И.Г. который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, доказательств направления Обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель ЗАО "Радио Гермес" Политов И.Г. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом уведомление Общества о проведении проверки письмом N 7693-01.1/72 от 11.06.2013, не восполняет отсутствие извещения законного представителя Общества о составлении протокола.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал Жолобов А.Н., действующий на основании доверенности от 16.07.2013 N 105, выданной ему на представление интересов Общества в органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе, в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Однако, указанная доверенность от 16.07.2013 N 105, выданная Жолобову А.Н., равно как и сам факт присутствия Жолобова А.Н. при составлении протокола 23.07.2013, не являются доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении по конкретному делу.

Вышеназванная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель Общества уполномочил Жолобова А.Н. представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, но не на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) Обществу извещения о составлении протокола, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ЗАО "Радио Гермес".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о данном процессуальном действии.

Поскольку в данном случае процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-8158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк