Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13840/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер",

апелляционное производство N 05АП-13840/2013

на определение от 14.10.2013

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Клевер" об установлении и включении требований в размере 1 237 185 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СахИнвест",

при участии:

от ООО "СахИнвест" - Макарова К.Ю. по доверенности от 02.10.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО "СахИнвест" (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

17.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", заявитель) поступило заявление об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СахИнвест" требований в размере 1 237 185 рублей, в том числе 945 000 рублей основного долга, 292 185 рублей пени.

Определением от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Клевер" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявитель представил все доказательства, в частности, договор на оказание консультационных услуг, акт сверки задолженности по состоянию на 30.04.2013, копию экрана с открытой учетной записью онлайн-сервиса "Электронное правосудие", судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, подтверждающие, по мнению апеллянта, основания возникновения задолженности и ее размер, задолженность признана самим должником и не оспаривалась конкурсным управляющим.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СахИнвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий считает обжалуемое определение, противоречащим закону и судебной практике, поскольку у должника в силу договора на оказание консультационных услуг возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между должником (Заказчик) и заявителем (Исполнитель) 01.08.2011 заключён договор на оказание консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по желанию Заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты) и с согласия Исполнителя, в дополнение к услугам по настоящему Договору возможно оказание следующих услуг:

- проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;

- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения);

- разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера;

- участие в арбитражных (судебных) делах;

- иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Исполнитель в рамках Договора обязуется устно (по телефону, в офисе Исполнителя или с выездом к Заказчику) консультировать Заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу Заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос Заказчика в согласованные сроки.

Согласно подпункту 2.3.3 пункта 2.3 договора Заказчик обязуется осуществить в срок все платежи по Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 к договору от 01.08.2011 стороны согласовали пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей ежемесячно. Заказчик производит оплату услуг ежеквартально за счет собственных средств путем перечисления на счет исполнителя", пункт 3.2 в следующей редакции: " Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, Заказчик выплачивает ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании счетов, выставляемых Исполнителем. В случае просрочки оплаты вознаграждения начисляется пени в размере 0,1 % от общей суммы соответствующего счета за каждый день просрочки".

В обоснование заявленных требований ООО "Клевер" представило в материалы дела счета - фактуры, акт сверки, подписанный заявителем и должником по состоянию на 30.04.2013, из которого следует, что задолженность ООО "СахИнвест" в пользу ООО "Клевер" составляет 945 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СахИнвест" обязательств по оплате оказанных заявителем консультационных услуг, а также на то обстоятельство, что в отношении ООО "СахИнвест" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО "Клевер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере и факт надлежащего исполнения договорных обязательств должником документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При исследовании с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд отметил, что содержащиеся в актах выполненных услуг приведенные формулировки носят общий, абстрактный характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, в материалы дела заявителем не представлены иные доказательства, которые бы позволили суду проверить, были ли фактически оказаны предъявленные к оплате услуги. Из представленных заявителем в материалы дела возражений и приложенных документов (копия экрана с открытой учетной записью онлайн-сервиса "Электронное правосудие", судебные акты судов первой и апелляционной инстанций) не следует, что указанные сведения и документы относимы к договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2011.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт, объем оказанных должнику услуг и наличие задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2011.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что счета-фактуры, акт сверки задолженности, а также акты выполненных услуг в силу разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не могут служить доказательствами фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы заявителя в суде первой инстанции, уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка апеллянта на признание должником задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку от позиции должника юридически значимые для дела обстоятельства не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков