Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-13243/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-20610/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-13243/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-20610/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/040613/0007194

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант", "таможенный представитель" или "брокер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/040613/0007194.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Давос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 отменить в части отказа во взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 25.09.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

ЗАО "Давос" в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Удовлетворяя данное заявление частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2013 N 854, заключенный ЗАО "Давос" с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", акт приема-передачи услуг по договору от 11.07.2013 N 854/1, платёжное поручение N 2349 от 11.07.2013.

По указанному договору на оказание юридических услуг от 09.07.2013 клиент (ЗАО "Давос") поручил, а исполнитель (ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг") принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2013 по ДТ N 10702070/040613/0007194 (пункт 1.1 договора). В обязанности исполнителя входит подготовка и подача необходимых документов в арбитражный суд, обеспечение участия квалифицированных сотрудников и привлеченных специалистов в качестве представителей клиента (пункт 2.1 договора).

Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Асоновой Ю.В. - сотрудником ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", представителем ЗАО "Давос" по доверенности, в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 19.09.2013 интересы заявителя представляла Полякова А.Э., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг сторонами определена в размере 20000 рублей (пункт 3.2 договора), которые перечислены заявителем представителю платежным поручением N 2349 от 11.07.2013. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5000 рублей в день за участие в судебных заседаниях.

В этой связи довод апелляционной жалобы ЗАО "Давос" о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, противоречит вышеуказанным расценкам.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы ЗАО "Давос" об отсутствии у суда оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия возражений таможенного органа относительно заявленной суммы не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов. Отсутствие возражений ответчика само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Давос".

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части взыскания судебных расходов государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков