Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24593/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А21-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Буль Е.В. по доверенности N ТДС-270612-101 от 27.06.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24593/2013) ООО Торговый дом "Содружество" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.04.2013 по делу N А21-502/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (место нахождения: 238345, Калининградская обл, Светлый г, Волочаевское п, Центральная ул, 2, ОГРН 1063913019862) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (место нахождения: 461902, Оренбургская Область, Сорочинск Город, Зеленая Улица, 5, ОГРН 1025602113107) основного долга в сумме 701 637, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 141 667, 43 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ТД "Содружество" в погашение задолженности за поставленный товар взыскано 701 637, 25 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 500 000 руб. неустойки и 150 366 руб. 41 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.09.2013 в суд первой инстанции поступило заявление от ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.04.2013 сроком на шесть месяцев с погашением задолженности до 30.12.2013.

Определением от 08.10.2013 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда от 15.04.2013 сроков на три месяца с погашением задолженности до 30.12.2013.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. По мнению истца, тяжелое материальное положение ответчика учтено судом при снижении размера неустойки и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 15.04.2013, вступившего в законную силу 16.07.2013, 05.09.2013 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС N 004509620.

Полагая, что в связи с затруднительным материальным положением организации ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, ЗАО "Сорочинский КХП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, признало его обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на то, что он является одним из крупнейших налогоплательщиков Сорочинского района Оренбургской области, на котором работает более 400 человек. ЗАО "Сорочинский КХП" занимается производством, хранением, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции - предпринимает все возможные меры к своевременному исполнению своих обязательств как по выплате заработной платы работникам, так и по погашению задолженности по налогам и сборам в бюджет.

Также ответчик указывает на то, что одним из основных видов деятельности предприятия является хранение и складирование зерна. Вследствие плохих погодных условий, сложившихся в регионе, погибла большая часть зерновых сельскохозяйственных культур, а объем зерна завезенного на хранение был очень маленьким, что стало причиной значительного уменьшения доходов общества. В связи с введением режима чрезвычайной ситуации ЗАО "Сорочинский КХП" не смогло закупить необходимое количество зерна для производства комбикорма и производства готовой продукции, в связи с чем общество вынуждено привлекать дополнительные денежные заемные средства (кредиты).

Более того, ответчик своевременно не получает денежные средства за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 4 302 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к погашению задолженности, перечислив на счет истца 60 000 долларов США.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что единовременное взыскание с ЗАО "Сорочинский КХП" взысканной решением суммы способно приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества, может причинить значительные убытки, а так же привести к банкротству предприятия.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, является необоснованным.

Позиция истца о том, что тяжелое материальное положение ответчика учтено судом при снижении размера неустойки и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, является несостоятельной, поскольку невозможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в случае снижения размера неустойки судом законодательно не предусмотрена.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная ООО Торговый дом "Содружество", подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению долга и затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика. Основания для отмены или изменения определения суда апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (место нахождения: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, п.Волочаевское, Центральная ул., 2, ОГРН 1063913019862) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 8977 от 28.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов