Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12434/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-48904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - Тысячный П.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 19-49/314, паспорт 4611 352228 выдан 25.07.2011,

от ИП Кириченко Александру Юрьевичу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-48904/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о признании должника индивидуального предпринимателя Кириченко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС по г. Электростали Московской области по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кириченко Александра Юрьевича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-48904/12 требования уполномоченного органа в размере 110 691 рубля 02 копеек, в том числе 92 216 рублей основного долга, 18 123 рублей 02 копеек пени, 352 рублей штрафа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Жидов Дмитрий Сергеевич (том 1, л.д.131-132).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013 N 98 (5129) (том 2, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 производству по делу N А41-48904/12 о признании предпринимателя Кириченко А.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено (том 2, л.д. 160-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, предпринимателя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) устанавливает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Надлежащие доказательства наличия денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Из представленного временным управляющим отчета (том 2, л.д.50-54), полученных ответов на запросы из регистрирующих органов, финансового анализа должника (том 2, л.д.103-107) следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, у должника не выявлено имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, целесообразно прекратить производство по делу.

Каких-либо возражений относительно содержащихся в отчете сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника представителем уполномоченного органа заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Довод уполномоченного органа о принятии первым собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не принимается.

По смыслу пункта 16 постановления N 91 переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В случае отсутствия в материалах дела доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Доказательств вероятного обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате признания должника банкротом в отсутствие достаточной вероятности формирования конкурсной массы не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительный расход бюджетных средств.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что у него есть средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, отклоняется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2013 года по делу N А41-48904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов