Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13595/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А59-785/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона",

апелляционное производство N 05АП-13595/2013

на определение от 11.10.2013

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-785/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Рекона" (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Рекона"

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2012, оформленного по декларации N 10707030/051012/0007567,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.12.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/051012/0007567.

Определением от 04.04.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Рекона" от заявления к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 28.12.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/051012/0007567.

13.09.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 11.10.2013, общество ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что достаточно обосновало разумность понесенных расходов, представив наряду с тарифами Савчука К.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.01.2013, тарифы иных компаний, оказывающих аналогичные услуги в г.Южно-Сахалинске, и уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Общество просит Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сахалинская таможня и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

В подтверждение факта понесённых судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.01.2013, заключенный с Савчук Константином Анатольевичем, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01 от 03.01.2013, акт приемки выполненных работ от 05.04.2013.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представленные заявителем сведения о стоимости аналогичных услуг не опровергают указанные выводы, поскольку согласно данным документам при определении стоимости услуг на представительство в арбитражный судах не учитывается сложность дела, в то время как споры, связанные с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не относятся к категории сложных, по ним имеется сложившаяся судебная практика, и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, является минимальным.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная ООО "Рекона" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 11.10.2013 N 397 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекона" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2013 N 397 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева