Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21283/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-19169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Воробьев В.В. (доверенность от 01.02.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21283/2013) ООО "Гласс-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. по делу N А56-19169/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Европейские технологии монтажа"

к ООО "Гласс-Дизайн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (далее - ООО "ЕТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн") 328 240 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решением от 08.08.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Гласс-Дизайн", ответчик просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - г. Челябинск. ООО "Гласс-Дизайн" ссылается на неполучение материалов уголовного дела, а также на отсутствие со стороны руководства ООО "Гласс-Дизайн" поручений работнику Елуферьеву А.В. на получение утраченного оборудования. Кроме того, податель жалобы не согласен с ценой иска.

ООО "ЕТМ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ООО "ЕТМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Гласс-Дизайн" направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором указало на поддержание доводов жалобы, кроме довода о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, ООО "Гласс-Дизайн" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.03.2012 г. ООО "ЕТМ" (арендодатель) и ООО "Гласс-Дизайн" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 27-03-12-УГ.

В ноябре 2012 года от ответчика посредством телефонного звонка поступила заявка на аренду оборудования сроком на один день. 10 ноября 2012 года в рамках договора ответчику менеджером ООО "ЕТМ" Гриценко Д.Д. передано оборудование - вакуумный подъемник Glass Boy 500 N 2245.

Факт передачи оборудования подтверждается распиской, заверенной ответчиком, подтверждающей факт получения Гриценко Д.Д. от представителя ответчика оплаты за сутки аренды оборудования в размере 5 980,00 руб. в соответствии с п. 5.1 договора.

11.11.2012 г. переданное по договору оборудование было украдено из автомашины, принадлежавшей сотруднику ответчика - Елуферьеву А. В., то есть было утрачено ответчиком, как арендатором по указанному договору.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.11.2012 г. и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21.01.2013 г.

В соответствии с п. 2.10 договора, если технические средства вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации их арендатором или были утрачены арендатором по любым причинам, арендатор обязуется компенсировать стоимость ремонта оборудования или стоимость утраченного оборудования по требованию арендодателя.

01.02.2013 г. ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость утраченного оборудования в размере 328 240 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЕТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Согласно п. 2.10 договора если технические средства вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации их арендатором или были утрачены арендатором по любым причинам, арендатор обязуется компенсировать стоимость ремонта оборудования или стоимость утраченного оборудования по требования арендодателя.

Поскольку спорное оборудование утрачено после его передачи ответчику, последний обязан непосредственно в силу указанного пункта договора возместить истцу стоимость оборудования, определенную с учётом амортизации. Цена оборудования в размере 350 000 руб. подтверждена товарной накладной N 625 от 30.08.2012 г., приобщенной к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что остаточная стоимость оборудования составляет 332 500 руб., тогда как к взысканию предъявлена сумму в размере 328 240 руб.

Материалы дела подтверждают, что получение спорного оборудования в аренду Елуферьевым А.В. осуществлено по поручению ООО "Гласс-Дизайн". Данное обстоятельство подтверждается фактом внесения денежных средств за аренду утраченного оборудования, а также приобщенной к материалам дела в качестве возражения на доводы жалобы спецификацией, заверенной печатью ответчика и подписью руководителя ООО "Гласс-Дизайн", составленной в отношении спорного оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-19169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева