Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22239/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-34675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Прокопенко М.М. по доверенности от 23.07.2013 N 123/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22239/2013, 13АП-22240/2013) (заявление) ООО "Фактор", ООО "СтройИнвестКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-34675/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Фактор"

к ООО "СтройИнвестКомплект"

о взыскании 1 897 408 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (194156, Санкт-Петербург Город, Пархоменко Проспект, 18, литера А, ОГРН 1127847218950) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (197136, Санкт-Петербург г, Лахтинская ул, 25а, лит. А, ОГРН 1079847103423) о взыскании 1 602 720 руб. стоимости выполненных работ по договору N СТИК/Дог/257/12 от 21.09.2012 и 294 688 руб. 80 коп. пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 26.11.2012 по 10.06.2013.

Решением от 09.09.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "СтройИнвестКомплект" в пользу ООО "Фактор" 1 399 248 руб. задолженности, 27 145 руб. 41 коп. пени, 43 673 руб. 77 коп. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части иска

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Истец обжалует решение суда в части отказа выплаты суммы гарантийного удержания в размере 10 % цены договора в размере 103 472 руб. В обоснование возражений, истец указывает, что договором не согласовано условие о моменте выплаты гарантийного удержания: пункты договора устанавливают разные сроки выплаты 10 % от цены договора. По смыслу п.5.4.6 договора- в течении 20 дней с даты ввода в эксплуатацию на основании счета субподрядчика, а по смыслу пунктом 11.1-1.4 договора - по истечении 2-х лет гарантийного срока, который только начнет исчисляться после ввода в эксплуатацию. Истец полагает, что в случае несогласованности условий договора подлежит применению ст. 309 ГК РФ о разумном сроке исполнения, обязательств. Претензии ответчику направлены, имеется акт сверки расчетов с указанием спорной суммы долга. По мнению истца, спорное условие договора является ничтожным и не подлежит применению, поскольку договором субподряда оплата работ поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, что, однако, не освобождает подрядчика от оплаты работ непосредственно после приемки в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ. Истец полагает, что исходя их содержания спорного условия договора об удержании 10 % стороны в указанной части заключили договор залога.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, с учетом отсутствия сложности материалов дела, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления свыше 5 000 руб. превышают разумные пределы. Кроме того, поскольку в предмет соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2013. включены только юридические услуги стадии досудебной подготовки дела (составление искового заявления) - ответчик полагает возможным взыскание расходов на представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика снял с рассмотрения довод о том, что договор об оказании юридических услуг не содержит условия, предусматривающего участие представителя в суде. В остальном поддержал доводы жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.09.2012 ООО "Фактор" (субподрядчик) и ООО "СтройИнвестКомплект" (генподрядчик) заключен договор N СТИК/Дог/257/12 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ составляет 1 440 000 руб. (.5.1).

Срок выполнения работ: с 21.09.2012 по 15.10.2012 (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрено право генерального подрядчика на 10 % гарантийное удержание стоимости выполненных работ, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору и оплачивается на основании счета в течение 20 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий у генподрядчика и эксплуатирующей организации к выполненных работам.

Гарантийный срок на объект, завершенный строительством, составляет 2 года с даты получения акта приемки объекта строительства (п.11.1).

В соответствии с п.11.3 для целей обеспечения исполнения гарантийных обязательств по устранению возможных дефектов и недоделок субподрядчиком стороны формируют гарантийный депозит в размере 10 % от цены работ по договору в соответствии с п.5.4.5 договора, которым предусмотрена оплата работ в размере 90 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце.

ООО "Фактор" выполнены работы на общую сумму 2 034 720 руб., которые приняты генподрядчиком без замечаний по объему и качеству.

Оплата принятых ООО "СтройИнвестКомплект" работ произведена не в полном объеме.

Письмами N 2 от 12.02.2013 и от 22.05.2013 ООО "Фактор" направило в адрес генподрядчика требования об оплате работ в полном объеме.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензий, послужило основанием для обращения ООО "Фактор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности, исходя из обязанности ответчика произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 90 %, что составило 1 399 248 руб., отказал в иске в части взыскания остальных 10 % задолженности в размере 203 472 руб., составляющих сумму гарантийного удержания, срок выплаты которого в соответствии с условиями договора, не наступил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 203 472 руб. правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктами 5.4.6, 11.3 договора субподряда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрено право генерального подрядчика на 10 % гарантийное удержание стоимости выполненных работ и их оплата субподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию

Гарантийный срок на объект, завершенный строительством, составляет 2 года с даты получения акта приемки объекта строительства (п.11.1).

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, два года гарантии на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания у ответчика не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод истца о том, что срок выплаты гарантийного удержания не согласован сторонами, противоречит условиям договора, пунктом 5.4.6 которого предусмотрена выплата гарантийного удержания на основании счета в течение 20 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий у генподрядчика и эксплуатирующей организации к выполненных работам.

Ссылка на истца на ничтожность договора в указанной части несостоятельна, поскольку договор является действующим, доказательства расторжения договора либо признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены, что также исключает вывод истца о том, что спорное условие договора подряда о гарантийном удержании можно рассматривать применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение N 72 от 14.05.2013 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 33 от 02.07.2013 о перечислении 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору, акт от 24.07.2013 по соглашению об оказании юридической помощи.

Поскольку факт оказания юридических услуг, в том числе на стадии досудебной подготовки и представления интересов истца в арбитражном процессе, а также размер произведенной истцом оплаты, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно применительно к нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, что исключает признание его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-34675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен