Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13564/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-20935/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-13564/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20935/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ОГРН 1022502269261, ИНН 2540055689)

о признании незаконным и отмене представления Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 05.07.2013 N 1379-3-27-16,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее- административный орган) N 1379-3-27-16 от 05.07.2013 (с учетом уточненных требований).

Решением от 04.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проверка необходимости обеспечения АУПТ всего здания не проводилась, и суд сделал выводы о правах и обязанностях владельцев здания по ул. Комсомольская, 1. Отмечает также, что выводы суда противоречат друг другу в части применения пунктов 7.2 и 7.3 Свода правил 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Полагает, что требования пожарной безопасности, соблюдение которых вменено обществу, не распространяются на здания, которые запроектированы и введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указывает также, что административным органом проведена проверка не только контроля исполнения ранее выданного предписания, но и других нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о выходе за пределы условий внеплановой проверки.

Административный орган письменный отзыв в материалы дела не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 08.05.2013 N 267 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем предписания от 24.10.2012 N 518/1/263, о чем составлен акт проверки от 20.06.2013 N 267.

В ходе проверки административным органом факта невыполнения предписания от 24.10.2012 N 518/1/263 не выявлено, однако, установлены следующие нарушения, которые в указанном предписании отсутствовали:

- складские помещения N 21, 22, 23, 28, 29, 30 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013 г общей площадью 393,1 кв.м.), расположенные в подвале административно-бытового здания высотой более 30 м, не обо-рудованы автоматической установкой пожаротушения (п.1 ч. 2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4, ст.ст. 61, 83, 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5 приложение А СП 5.13130.2009. п. 6, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03),

- складские помещения N 42, 43, 44, 45 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013 г общей площадью 143,9 кв.м.), расположенные в подвале административно-бытового здания высотой более 30 м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.1 ч. 2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4, ст.ст. 61, 83, 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5 приложение А СП 5.13130.2009. п. 6, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03),

- коридор складского помещения N 21 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013), расположенного в подвале административно-бытового здания высотой более 28 м, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ст. 4, ст.ст. 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт "а" пункта п. 8.2 СНиП 41-01-2003),

- коридор складского помещения N 42, 43 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013), расположенного в подвале административно-бытового здания высотой более 28 м, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4. ст.56,85 N123-ФЗ от 22.07.2008 г Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", подпункт "а" пункта п. 8.2 СНиП 41-01-20031).

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксировал его в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2013 N 569 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 04.07.2013 N 569. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

05.07.2013 административным органом вынесено представление N 1379-3-27-16, согласно которому необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений в течение 1 месяца с момента получения данного представления.

Общество, полагая, что представление от 05.07.2013 N 1379-3-27-16 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что заявленное требование не подлежит удовлетворению и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, в НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 279, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Из материалов дела установлено, что заявителем не оборудованы автоматической установкой пожаротушения складские помещения N N 21, 22, 23, 28, 29, 30, а также не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции коридоры складских помещений NN 42, 43. обязанность по установке которых возложена на заявителя положениями пункта 6, пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, подпункта "а" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009.

В связи с этим административный орган представлением от 05.07.2013 N 1379-3-27-16 предложил заявителю устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия поддерживает вводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и критически относится к доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом коллегией учитывается, что в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9205) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае из протокола об административном правонарушении N 569 от 27.06.2013 следует и заявителем не оспаривается, что арендуемые обществом складские помещения N 21, 22, 23, 28, 29, 30 общей площадью 393, 1 кв м, складские помещения N 42, 43, 44, 45 общей площадью 143, 9 кв м расположены в подвале административно-бытового здания высотой 42, 8 м.

Таким образом, многоэтажное здание административно-бытового назначения предполагает одновременное нахождение большого количества людей, и несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности в подвальных помещениях этого здания не исключает недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья находящихся в здании людей. Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, вмененные заявителю нормы и правила пожарной безопасности не устанавливают более высоких требований, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, которые также содержат и требования по установке систем пожаротушения и дымоудаления. Доказательств обратного заявителем суду также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что указанные ответчиком ссылки на нормативные акты, подлежащие применению, а именно НБП 110-03, СНиП 41-01-2003, были введены и действовали на момент введения в действие Закона N 123-ФЗ.

Помимо этого, НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Принятие указанных норм после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что требования пожарной безопасности, соблюдение которых вменено обществу, не распространяются на здания, которые запроектированы и введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Судебная коллегия также считает необоснованным и довод заявителя о том, что в данном случае невозможно применение пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пункту 5 таблицы 1 НПБ 110-03 здания высотой более 30 метров (за исключением жилых и производственных зданий категорий "Г" и "Д" по пожарной опасности) оборудуются автоматической установкой пожаротушения. Следовательно, если помещение находится в здании высотой более 30 метров, то оно подлежит обязательному оборудованию автоматической установкой пожаротушения как часть объекта защиты - здания, превышающего установленный высотный предел.

Письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.05.2013 N 255587 подтверждено, что высота здания, в котором находятся складские помещения, арендуемые заявителем, составляет 42,8 метра, в связи с чем данные помещения должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения независимо от площади помещений. В нарушение указанных норм такая система в помещениях отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что здание по ул. Комсомольская, 1 состоит из двух строений: основного одиннадцатиэтажного корпуса и отдельной пристройки Литер 1, которая имеет два этажа, не подтверждено документально. При этом в апелляционной жалобе не содержится пояснения относительно того, какой вывод делает заявитель из указанного факта и каким образом данный факт влияет на решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод относительно прав и обязанностей третьих лиц - владельцев здания по ул. Комсомольская, 1 о необходимости оборудования его системами АУПТ, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку выводы суда касались лишь оценки законности предписания административного органа, адресованного ЗАО "ЛАНИТ ДВ" в отношении конкретных помещений, арендуемых им.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ со ссылкой на абзац 2 пункта 1 НПБ 110-03 и положения таблицы 3 НПБ 110-03, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Как установлено судом выше, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 таблицы 1 НПБ 110-03. При этом указанная норма не перечислена в абзаце 2 пункта 1 НПБ 110-03, следовательно, здания высотой более 30 м не входят в перечень объектов защиты, на которых установка АУПТ носит рекомендательный характер.

Довод заявителя о том, что оспариваемым представлением предусмотрена одновременная установка двух систем автоматического дымоудаления и автоматического пожаротушения в одних и тех же помещениях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из оспариваемого представления следует, что обязанность по оборудованию АУПТ установлена в складских помещениях N N 21, 22, 23, 28, 29, 30, в то время как, обязанность по оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции предписана в коридорах складских помещений NN 42, 43. Следовательно, оспариваемым представлением не предусмотрено установление одновременно системы пожаротушения и системы дымоудаления в одних и тех же помещениях.

Не основан на нормах права и довод заявителя о том, что административным органом допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, поскольку им фактически был осуществлен контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Согласно абзацу 12 пункта 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обязанности административного органа закреплены и в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку административным органом установлены новые нарушения требований пожарной безопасности в арендуемых обществом складских помещениях, действия административного органа при выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, не противоречат ни положениям указанного Административного регламента, ни Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни положениям КоАП РФ. Напротив, совершение таких действий является обязанностью административного органа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ЗАО "ЛАНИТ ДВ" руководителю ООО "Примбизнесцентр" от 25.10.2013, ответ ООО "Примбизнесцентр" от 28.10.2013 и акт приемки технических средств системы дымоудаления от 25.02.2008. Ходатайство о приобщении данных доказательств при этом обществом не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не считает необходимым приобщение данных доказательств к материалам дела.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом установленного судебной коллегией факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2013 N 2109, излишне уплаченная сумма в размере 1 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу N А51-20935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 28.10.2013 N 2109 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова