Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11985/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 по делу N А47-6154/2013 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" - Лазин К.Н. (доверенность б/н от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Нефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление ФМС России по Оренбургской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от б/н от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рашевский Вадим Гарисонович (далее - Рашевский В.Г.) и Гатияров Вагиз Халиуллович (далее - Гатияров В.Х.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что ООО "Сервис-Нефтепродукт", являясь собственником проверяемого здания (документы, подтверждающие обратное, по требованию управления не были предъявлены), в соответствии с действующим миграционным законодательством должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административный орган полагает, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: ул.Монтажников, 20/1, заключенный между ООО "Сервис - Нефтепродукт" и гражданином Рашевским В.Г., является фиктивным и заключен с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, в связи с чем он не должен приниматься во внимание.

Дополнительно административный орган указал, что неоднократно для дачи пояснения в УФМС приглашались Гатиятов В.Х., Фахрутдинов Д.И., которые не являлись и представляли письменные пояснения о том, что никакой информацией не владеют.

По утверждению УФМС, общество допустило нарушение подп. 7 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 7, подп. 2 п. 2 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Рашевский В.Г. и Гатияров В.Х. представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, Рашевский В.Г. и Гатияров В.Х. не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, Рашевского В.Г. и Гатиярова В.Х.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 на основании распоряжения начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20/1 на предмет соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции.

По итогам проверки 03.04.2013 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области Прилепиным С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Сервис-Нефтепродукт" и проведении административного расследования. Определением от 03.05.2013 срок проведения административного расследования был продлен до 03.06.2013.

По факту правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.05.2013 старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области Прилепиным С.В., в отсутствие законного представителя ООО "Сервис-Нефтепродукт", был составлен протокол об административном правонарушении N 698 от 30.05.2013 г. (т.1 л.д. 138-139).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2013 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области Учкиным А.А., в присутствии законного представителя общества директора Сысоева А.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис-Нефтепродукт", которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сервис-Нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "Сервис-Нефтепродукт" состава вменённого административного правонарушения и о том, что к административной ответственности был привлечён ненадлежащий субъект.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 3 ст. 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ учёту по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 22 Закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьёй.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21,22 "Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из приведённых норм права следует, что обязанность по постановке иностранных граждан на учёт по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Соответственно, для установления оснований для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить и доказать в установленном законом порядке наличие у заявителя статуса принимающей стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис - Нефтепродукт" действительно является собственником здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20/1 (т. 1 л.д. 115-116)

Однако, второй этаж здания на момент проведения проверки (28.01.2013) был сдан заявителем гражданину Рашевскому В.Г. для организации Негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки водителей" (далее - НОУ "Центр подготовки водителей") на основании договора аренды от 01.11.2012. По условиям пункта 3.2. названного договора арендатор обязался произвести ремонт арендуемых помещений на сумму арендных платежей (т.1. л.д. 142).

НОУ "Центр подготовки водителей" зарегистрировано по адресу: г. Оренбург ул. Монтажников, 20/1, его учредителем и директором является Рашевский В.Г., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2013, устав, свидетельство о государственной регистрации (т.1 л.д. 64-66).

Для проведения отделочных мероприятий в счёт арендной платы НОУ "Центр подготовки водителей" нанят гражданин Гатиятов В.Х., который по собственной инициативе привлёк для выполнения работ граждан Республики Узбекистан, о чём обществом сообщалось административному органу, что подтверждается в частности письмом (исх. N 64 от 10.06.2013) (т.1 л.д. 141).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицами, у которых иностранные граждане фактически проживали и осуществляли трудовую деятельность, являются Рашевский В.Г. как арендатор помещения, в котором проживали иностранные граждане (то есть лицо, фактически владеющее и пользующееся жилым помещением на период аренды), и Гатиятов В.Х., у которого они работали.

Собственник здания в данном случае не может быть признан принимающей стороной, поскольку у него с иностранными гражданами не имелось ни трудовых отношений, ни отношений по их размещению.

Данное обстоятельство подтверждается и отобранными в ходе мероприятий административного контроля 28.01.2013 письменными объяснениями б/н от 28.01.2012 Гатиятова В.Х., а также иностранных граждан Яхшимбаева Т.А., Холмурадова С.Т., Низаева К.А., Умарова А.А., подтвердивших наличие трудовых правоотношений с Гатиятовым В.Х., а не с заявителем.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между заявителем и иностранными гражданами, осуществлявшими ремонтные работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и о том, что общество не является субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Довод апеллянта о том, что договор аренды между заявителем и гражданином Рашевским В.Г. составлен фиктивно, позже указанной в нём даты и имеет целью избежание административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтверждён, договор никем не оспорен, ходатайство о его фальсификации административным органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено. Соответственно, данный довод является лишь предположением управления, которое опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации НОУ "Центр подготовки водителей" от 27.02.2013, из которого следует, что данное образовательное учреждение зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 20/1 (т. 1 л.д. 53) копиями приходных кассовых ордеров о получении арендных платежей (т. 1 л.д. 50-52), перечисленными выше письменными пояснениями иностранных граждан и Гатиятова В.Х.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 по делу N А47-6154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева