Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22943/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А42-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22943/2013) ООО Управляющая компания "Кола Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-2527/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО Управляющая компания "Кола Дом"

о взыскании 4 215 207 рублей 22 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (далее - Управляющая компания) о взыскании 3 957 674 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 28.10.2011 N 066G в августе-декабре 2012 года, а также 257 532 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 21.09.2012 по 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управляющая копания оспаривает правомерность выводов суда в части процентов, ссылаясь на перечисление снабжающей организации платы в объеме тех денежных средств, которые поступали от населения, в связи с чем не допускал неправомерного пользования чужими денежными средствами; заявитель полагает незаконным отнесения санкций на управляющую организацию за долги населения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период август - декабрь 2012 года ОАО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) по договору от 28.10.2011N 066G отпустило ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (абонент) тепловую энергию в горячей воде, выставив к оплате счета-расчеты и счета-фактуры N 066G/08-Н от 31.08.2012, N 066G/09-Н от 30.09.2012, N 066G/10-Н от 31.10.2012, N 066G/11-Н от 30.11.2012, N 066G/12-Н от 31.12.2012 на общую сумму 8 018 375 рублей 43 копейки.

Частичное неисполнение абонентом обязанности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 957 674 рублей 27 копеек задолженности, а также 257 532 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга за период с 21.09.2012 по 02.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 3 957 674 рублей 27 копеек подтверждены материалами дела и ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" не оспорены. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии потребитель не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" оспаривает взыскание процентов.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договору, в связи с чем ОАО "Мурманэнергосбыт" правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование в сумме 257 532 рублей 95 копеек. Возражений относительно правильности расчета, периодов и ставки банковского процента, как и альтернативного расчета, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к снижению процентов, судом первой инстанцией не установлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение принятия мер для расчетов с Предприятием ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете Управляющей компании в связи с погашением долга перед теплоснабжающей организацией.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате Предприятию стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер ответственности ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-2527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кола Дом" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина