Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19111/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-14392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.01.2013 г. Пануева Г.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.09.2013 г. N 59 Сироткин М.А.;

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 г. по делу N А53-14392/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Энергия",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский гаражно-строительный кооператив "Атом - 5 вторая очередь",

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) по делу N 197/02 от 06.06.2013 г., которым ОАО "Энергия" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания управления N 487/02 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Энергия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор на технологическое присоединение ПГСК "Атом 5 вторая очередь" между сторонами не заключен. Факт навязывания заявителю невыгодных условий, ущемление его интересов и злоупотребления доминирующим положением ОАО "Энергия" не имеет место.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма платы, установленная договором, будет скорректирована с учетом платы, установленной постановлением РСТ Ростовской области путем заключения дополнительного соглашения. Пунктом 3.2 предусмотрена рассрочка платежа, согласно которой первоначальный платеж в размере 15% должен быть произведен ПГСК "Атом 5 вторая очередь" в течение 15 дней с даты заключения договора. Таким образом, обязательство по уплате у заявителя не наступило, перечислений по договору произведено не было.

Кроме того, общество поясняет, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО "Энергия" нарушений законодательства и недоказанности управлением наличия подобного нарушения в действиях общества. Помимо этого, общество указало, что предписание управления не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку не содержит указание, каким именно способом обществу наряду с предпринятыми уже мерами (заявление об установлении платы направлено в РСТ Ростовской области до вынесения антимонопольным органом решения) прекратить нарушение закона о защите конкуренции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 г. ПГСК "Атом-5 вторая очередь" обратился в адрес ОАО "Энергия" с заявлением о технологическом присоединении посредством перераспределения мощности.

18.09.2012 г. ОАО "Энергия" в ответ на вышеуказанное заявление письмом N 697 сообщило о недостаточности представленных сведений.

01.10.2012 г. в ОАО "Энергия" повторно поступило заявление ПГСК Атом-5 вторая очередь" о технологическом присоединении посредством перераспределения мощности с приложением необходимых документов.

Письмом от 23.10.2012 г. N 825 ОАО "Энергия" направило в адрес ПГСК "Атом-5 вторая очередь" договор (оферту) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составляет 11 242, 11 рублей в т.ч. НДС (18%) - 1714, 99 рублей.

ПГСК "Атом-5 вторая очередь" не согласившись с условиями вышеназванной оферты, направило в адрес ОАО "Энергия" протоколы разногласий к проекту договора.

30.11.2012 г. ОАО "Энергия", рассмотрев указанные протоколы разногласий, направило в адрес ПГСК "Атом-5 вторая очередь" измененный договор, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составляет 486 825, 33 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 74 261, 49 рублей.

Не согласившись с указанными действиями, 14.12.2012 г. ПГСК "Атом - вторая очередь" обратился с заявлением (вх. N 26) в антимонопольную службу, в котором просил разобраться с установленной платой за технологическое подключение и метраж проводки электрической энергии до границ выделенного участка.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам по Ростовской области (далее - РСТ Ростовской области) от 29.01.2013 г. N 314, ОАО "Энергия" не обращалось в РСТ Ростовской области с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПГСК "Атом-5 вторая очередь".

20.02.2013 г. на основании приказа N 76 от 19.02.2013 г. управлением вынесено определение о назначении дела N 197/02 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 26.03.2013 г. на 12 часов 00 минут.

26.03.2013 г. в присутствии заявителя и третьего лица управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 197/02 о нарушении антимонопольного законодательства на 23.04.2013 г. на 11 часов 00 минут.

23.04.2013 г. в присутствии заявителя и третьего лица управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 197/02 о нарушении антимонопольного законодательства на 23.05.2013 г. на 12 часов 30 минут.

Решением комиссии управления от 06.06.2013 г. (23.05.2013 г. объявлена резолютивная часть решения) действия общества признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием N 487/02 от 06.06.2013 г. ОАО "Энергия" предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. ОАО "Энергия" надлежит рассмотреть заявку ПГСК "Атом-5 вторая очередь" о расчете стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту в соответствие с нормами права, определенными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в десятидневный срок с момента получения данного предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 указанного Закона).

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган обоснованно признал, что ОАО "Энергия" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

В этой связи на деятельность ОАО "Энергия" на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 23.03.2006 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из системного толкования положений Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливает Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций, а также плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции тарифы по передаче электрической энергии и плата за техническое присоединение к электрическим сетям устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - РСТ по Ростовской области не устанавливались, в связи с чем, пункт 3.1 проекта договора об осуществлении технологического присоединения N 51 от 29.10.2012 г., определяющий стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 486 825, 33 рублей, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Правила технологического присоединения предусматривают строгую последовательность действий субъектов электроэнергетики и уполномоченных в сфере государственного регулирования тарифов органов при технологическом присоединении по индивидуальному проекту.

Как следует из пункта 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами государственной власти проектной документации, но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Между тем, сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел, что стоимость технологического присоединения объектов энергопотребления к сетям сетевой организации устанавливается уполномоченным государственным органом, что исключает возможность свободного определения такой цены (в том числе и ориентировочной) сторонами договора.

При этом у заявителя еще до заключения договора должна быть информация об определенном именно регулирующим органом размере платы за технологическое присоединение, с учетом которой заявитель принимает для себя решение о том, целесообразно ли (в том числе и экономически) ему осуществлять присоединение к сетям сетевой организации или нет.

Согласно пункту 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту.

Пункт 30.4 Правил технологического присоединения определяет обязанность сетевой организации направить заявителю проект договора, индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Энергия", в нарушение вышеназванных норм права, не обращалось в РСТ с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПГСК "Атом-5 вторая очередь" является правомерным.

Таким образом, предложив в проекте договора об осуществлении технологического присоединения N 51 от 29.10.2012 г. плату в размере 486 825, 33 рублей, ОАО "Энергия" применило тариф, не утвержденный РСТ по Ростовской области, и тем самым нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предполагает наличие или угрозу наступления указанных в статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" последствий и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, указание в договоре об осуществлении технологического присоединения не утвержденной регулирующим органом платы, лишает заявителей, технологическое присоединение объектов которых возможно только по индивидуальному проекту, возможности реализовать предоставленное им нормами действующего законодательства право на заключение договора после утверждения платы регулирующим органом и влечет для таких заявителей дополнительные расходы, а также способствует дальнейшему злоупотреблению ОАО "Энергия" доминирующим положением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, оспариваемое решение управления от 06.06.2013 г.

N 197/02 является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а потому заявителю следует отказать в удовлетворении заявления о признании упомянутого решения недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Следовательно, в пределах законных полномочий по результатам рассмотрения дела о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управлением законно и обоснованно вынесено предписание.

Как указано ранее, полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний предоставлено антимонопольному органу статьей 23 Закона о защите конкуренции.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования, прежде всего, в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт управления, в части предписания обществу прекратить нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно рассмотреть заявку потребительского гаражно-строительного кооператива "Атом - 5" вторая очередь о расчете стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту, обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться данный акт исполнимым, поскольку содержит указание, каким способом обществу прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Энергия" в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2013 г. N 487/02 также не подлежат удовлетворению.

Общество не доказало, что оспариваемыми решением и предписаниями нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указала, какому именно закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписания управления являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 30.10.2013 г. N 477 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2013 г. N 477 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 г. по делу N А53-14392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергия", юридический адрес: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 62, ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 477 от 30.10.2013 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко