Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 05АП-11838/13

г. Владивосток

04 декабря 2013 г.

Дело N А51-20148/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Хоменко, Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фената",

апелляционное производство N 05АП-11838/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-20148/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фената" (ИНН 2534007535, ОГРН 1132501000136, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2013) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004) от 17.06.2013 N 219-ТО

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Яковлева А.С. - удостоверение, доверенность от 28.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Фената": Казачков А.А. - паспорт, доверенность от 26.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, директор Федотова Н.В. - паспорт, решение участника N 01 от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фената" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве (далее - "административный орган, ответчик") от 17.06.2013 N 219-ТО за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в бездействиях общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период проведения проверки, общество никакой деятельности не вело и права потребителей не нарушало, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии в бездействиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, факт отсутствия ведения обществом предпринимательской деятельности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-16865/2013.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Также с отзывом на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела от административного органа поступили дополнительные документы, а именно апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2013 по делу N А51-16865/2013, ходатайство от 13.08.2013 N 1306, определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, от 29.08.213 по делу N А51-16865/2013, протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N 221/01-ТО, постановление мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 08.08.2013 по делу N 5-762/2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возврату административному органу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Территориальным отделом в г. Арсеньеве на основании распоряжения от 13.05.2013 N 137 "О проведении внеплановой, выездной и документарной проверки юридического лица", с целью рассмотрения письменного обращения N С-46 от 08.05.2013, поступившего в адрес территориального отдела в г. Арсеньеве (вх. N 1369 от 08.05.2013), указывающего на нарушения прав потребителей при оказании стоматологических услуг в стоматологическом кабинете ООО "Фената", расположенном по адресу: с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября 193А, с 13.05.2013 по 31.05.2013 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица ООО "Фената".

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа 13.05.2013 с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО "Фената" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября 193А, в ходе которого установлено, что принадлежащий обществу стоматологический кабинет на момент осмотра работает, запись осуществляется по телефону, со слов директора, в стоматологическом кабинете ведется консультативный прием. На стенде имеется прейскурант, в стерилизационной выложен медицинский инструмент для просушки, приготовлен дезинфицирующий раствор в емкостях. Врач и администратор в рабочей спецодежде (медицинских халатах) и масках.

Осмотр проведен в присутствии директора ООО "Фената" Федотовой Н.В. и двух понятых. По результатам осмотра составлен протокол от 13.05.2013.

15.05.2013 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. специалистом территориального отдела в г. Арсеньеве при инспектировании протокола осмотра от 13.05.2013 и представленных ООО "Фената" документов, в действиях общества выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.05.2013 специалистом территориального отдела вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено на юридический адрес ООО "Фената". Указанное определение получено адресатом 20.05.2013, что подтверждается соответствующей подписью в заказном уведомлении о вручении. Названным определением законный представитель ООО "Фената" вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 31.05.2013 в помещение территориального отдела Управления по адресу: просп. Горького, 19А, каб.N 1, г. Арсеньев.

В назначенное время 31.05.2013 в отсутствие представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 219/01-ТО, который впоследствии направлен в адрес ООО "Фената".

Кроме того, 31.05.2013 административным органом оформлен акт проверки N 137/1, который также направлен в адрес общества заказной корреспонденцией.

31.05.2013 в адрес ООО "Фената" направлено определение N 219/ОП о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.06.2013 в 14 часов 30 минут в помещении территориального отдела Управления по адресу: просп. Горького, 19А, каб.N1, г. Арсеньев. Указанное определение получено обществом 05.06.2013.

В назначенное время общество своего представителя не направило, в связи с чем 17.06.2013 в отсутствие представителя общества административным органом вынесено постановление N 219-ТО о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 части 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме. Эти сведения доводятся до потребителя путем их размещения в общедоступном, удобном для обозрения месте.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающие возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителя").

Названным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом, оказывающим услуги населению, то есть, применительно к Закону о защите прав потребителей, является исполнителем данных услуг.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, общество оказывает услуги в области стоматологии, которая относится к медицинской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены "Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". Указанные правила являются обязательными для выполнения медицинскими организациями, в том числе коммерческими, оказывающими платные стоматологические услуги.

Так, в соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения:

а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется);

б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; А51

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об организационной правовой форме организации, ее государственной регистрации, стоимости медицинской помощи, медицинских работниках, оказывающих услуги, а также иной информации, указанной в Правилах.

Между тем, указанные требования по предоставлению достоверной и доступной информации потребителю об услугах, которые оказывает ООО "Фената", обществом не выполнялись.

В частности, из материалов дела следует, что административным органом при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов выявлены следующие нарушения:

- на информационном стенде стоматологического кабинета ООО "Фената" как и в любом другом доступном для потребителя месте, отсутствуют (не размещены) следующие сведения об исполнителе, в частности наименование юридического лица, его адрес нахождения;

- данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

- адреса и телефоны территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Указанный факт подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 13.05.2013, актом проверки N 137/1 от 31.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 219/01-ТО от 31.05.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности N 219-ТО от 26.06.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона "О защите прав потребителе" отсутствуют, обществом не приняты необходимые меры для его исполнения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения является правомерным.

Довод заявителя о том, что фактически ООО "Фената" деятельность не вело, а только находилось на этапе сбора и оформления документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, и считается оконченным с момента обнаружения административным органом неисполнения установленной законом обязанности, то есть наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.

При этом на момент осмотра стоматологический кабинет открыт, администратор и врач находились в медицинской спецодежде, в стерилизационной был выложен стоматологический инструмент и приготовлен дезинфицирующий раствор.

Также со слов руководителя общества в стоматологическом кабинете проводился консультативный прием, запись на который производилась по телефону.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 13.05.2013, подписанном представителем общества (руководителем Федотовой Н.В.) без замечаний о возражений, и двумя понятыми

Таким образом, доводы ООО "Фената" о том, что стоматологический кабинет деятельность не осуществляет, в связи с чем права потребителя не нарушались, противоречит фактическим обстоятельства дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылка общества на решение суда от 29.07.2013 по делу N А51-16865/2013 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в рамках указанного дела судом дана оценка доводам административного органа о ведении ООО "Фената" лицензируемых видов деятельности, при этом сам факт ведения обществом деятельности судом не исследовался. Более того, в рамках дела N А51-16865/2013 судом исследовалась правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.1 КоА РФ, вместе с тем в рамках настоящего дела проверена правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем решение по делу N 51-16865/2013 не имеет для суда заранее установленной силы.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу N А51-20148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова